Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-22917/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

При секретаре

Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афониной Л. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2440/2020 по иску Афониной Л. М. к ПАО Банк "ВТБ" о признании частично недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Афонина Л.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО Банк "ВТБ" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что 14.05.2019 заключила с ПАО Банк "ВТБ" кредитный договор N... о предоставлении денежных средств в размере 870 000 рублей на срок 60 месяцев под 11 % годовых, одновременно с заключением кредитного договора заключила договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", истице был выдан полис страхования N.., страховая премия по которому составила 125 280 рублей. Услугу страхования истица считала навязанной, поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита. При этом, заключая кредитный договор, истица не имела возможности выразить свою волю на согласие либо отказ от заключения договора страхования, поскольку процесс заключения договора был организован таким образом, что договоры были подписаны под влиянием заблуждения, при заключении договоров банк не обеспечил предоставление полной и достоверной информации, дающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Включение страховой премии в общую стоимость кредита и начисление на неё процентов повлекло для истицы значительную финансовую нагрузку. Полагая свои права нарушенными, истица просила признать недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту, взыскать с ПАО Банк "ВТБ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере 1 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Афониной Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Афонина Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истица Афонина Л.М. и представитель ответчика ПАО Банк "ВТБ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, письменным ходатайством, направленным в электронном виде, представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.10 ст. 7 Федерального закона от 21декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Афониной Л.М. и ПАО Банк "ВТБ" 14.05.2019 заключён кредитный договор N... о предоставлении денежных средств в размере 870 000 рублей на срок по 14.05.2024 Указанный кредитный договор состоит из анкеты-заявления на получение кредита, согласованных сторонами индивидуальных условий, правил кредитования (общих условий), уведомления о стоимости кредита, согласия на кредит и графика погашения кредита и уплаты процентов. С условиями предоставления и порядком погашения кредита истица была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее подписями в договоре, в ходе судебного следствия не оспаривалось.

Согласно п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора N 625/0051-0753351 от 14.05.2019 базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых.

В силу п. 4.1 индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора - 11, определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7 процентов годовых.

Пунктом 27 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки может быть снижен, для его снижения (получения дисконта) заёмщик должен застраховать жизнь и здоровье на сумму не менее суммы задолженности по кредиту, в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Как предусмотрено п. 2.11 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО Банк "ВТБ", для получения дисконта должно быть осуществлено страхование заёмщика в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям.

Действуя в своем интересе, Афонина Л.М. 14.05.2019 заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор N 129577-62500510753351, страховая сумма на срок с 15.05.2019 по 14.05.2024 составила 870 000 рублей, страховая премия - 125 280 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании условия кредитного договора в части определения процентной ставки по кредиту недействительным, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора банком дополнительная услуга, связанная со страхованием заемщика не оказывалась, поскольку договоры страхования заключены непосредственно заемщиком со страховщиком, размер страховой премии указан в полисах, исходя из их содержания, и содержания кредитного договора заключение договоров страхования не являлось дополнительной услугой банка, оказываемой за плату, дополнительная плата ни в пользу банка, ни в пользу страховщика за заключение договора страхования не предусмотрена.

В рассматриваемом случае заключение договора страхования повлияло на размер процентной ставки за пользование кредитом, осуществлено истцом при получении необходимой информации, в том числе, о праве отказа от страхования.

При этом суд справедливо указал на то, что между сторонами достигнуто соглашение обо всех условиях кредитных договоров, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком услуги страхования, зависимость выдачи кредита от заключения или не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Не установив в процессе рассмотрения дела оснований для удовлетворения требования о признании недействительным условий кредитного договора от 14.05.2019, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отказал в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что договоры страхования были навязаны истцу сотрудниками банка, поскольку истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств отсутствия возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования или изменения способа оплаты страховой премии (из личных либо кредитных денежных средств).

Индивидуальные условия кредитного договора пункта обязывающего заемщика заключить договор страхования не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 27 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает право заемщика заключить договор страхования жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, в связи с чем не может быть рассмотрен как условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования и определяющий в качестве единственной страховой компании ООО СК "ВТБ страхование".

Учитывая, что полисы договоров страхования содержат размер страховой премии, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена достоверная информация о размере страховой премии, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым п. 4 индивидуальных условий кредитного договора в нарушение ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено право банка в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни, а разница между процентными ставками при заключении кредитного договора с заемщиком, заключившим договор страхования и не заключившим соответствующий договор, является существенной, приводящей к дискриминации потребителя, отказавшегося от заключения договора страхования жизни и здоровья, основан на неправильном толковании истцом условий кредитного договора и подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора - 11. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который принимается при осуществении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Согласно подпункта 4.2 пункта 4 индивидуальных условий базовая процентная ставка18% (л.д.9 оборот).

Таким образом, из буквального толкования п. 4 индивидуальных условий договора во взаимосвязи с п. 27 данных условий следует, что базовая ставка для предоставления кредита составляет 18% годовых и может быть уменьшена в случае оформления заемщиком договора страхования жизни и здоровья. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное условие не нарушает права истца как потребителя, не является предоставляющим банку возможность в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки в ущемление прав потребителей.

При этом судебная коллегия также учитывает, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной, кроме того, из индивидуальных условий кредитного договора прямо следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Включение в сумму кредита страховой премии по договору страхования не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей правовой оценке представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афониной Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: