Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22922/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года апелляционную жалобу АО "Страховая компания Гайде" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2- 127/2020 по иску Матузной М. С. к АО "Страховая компания Гайде", Беляковой О. И, СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика АО "СК Гайде" - Кустышева Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Матузной М.С. - Куценко Д.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матузная М.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СК Гайде", Беляковой Л.И, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с АО "Страховая компания Гайде" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ответчика Беляковой О.И. оставшуюся сумму ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 6 480 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 17 июня 2019 года, СПАО "Ингосстрах" привлечено в качестве соответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО "Страховая компания Гайде" в пользу Матузной М.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 13 455 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб.

Взыскать с Беляковой О.И. в пользу Матузной М.С. в счет возмещения причиненного ущерба 619 777 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 480 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 21 045 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 500 руб. В удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" отказать. Взыскать с АО "Страховая компания Гайде" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 186, 56 руб. Взыскать с Беляковой О.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 632, 33 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Страховая компания Гайде" выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Страховая компания Гайде" в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Матузная М.С. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчики Белякова О.И, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, телефонограммами (л.д. 143).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа РИО", гос. номер N.., под управлением водителя Беляковой О.И. и автомобиля "Мерседес", гос. номер N.., под управлением водителя Матузной М.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2018 Белякова О.И. признана виновной в произошедшем ДТП и подвергнута административному штрафу.

Ответственность Беляковой О.И. на момент ДТП застрахована в АО "СК Гайде" по страховому полису серии ЕЕЕ N...

15.11.2018 Матузная М.С. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Из ответа АО "СК Гайде" от 30.11.2018 следует, что согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес, гос. номер N.., не могли быть получены в ДТП от 11.11.2018, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

11.12.2018 Матузная М.С. обратилась к страховщику с досудебной претензией, из ответа на которую следует, что полученные принадлежащим ей транспортным средством повреждения не могут быть признаны страховым случаем.

Согласно заключению ИП Сомова Д.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", гос. номер N... составляет 1 327 418 руб, с учетом износа - 1 000 900, 72 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" повреждения автомобиля "Мерседес", гос. номер N.., зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.11.2018, указанные в акте осмотра ТС от 16.11.2018, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.11.2018.

Определением суда от 12 ноября 2019 года назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Адмиралтейский".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "... "" N... -АТ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля "Киа РИО", гос. номер N.., Белякова О.И. должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Мерседес", гос. номер N.., Матузная М.С. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

При заявленных обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и материалах ДТП могли быть получены повреждения автомобиля "Мерседес Бенц", гос. номер N.., следующих комплектующих изделий: облицовки переднего бампера (частично в виде разрыва крепления с левой стороны, горизонтальных трасс в левой боковой части), решетки радиатора, фары левой, фары правой, решетки центральной переднего бампера, молдинга переднего бампера нижнего, пыльника переднего бампера, пыльника переднего бампера центрального, пыльника ДВС, рулевой рейки, электроусилителя рулевой рейки, подрамника переднего, пыльника днища правого, пыльника днища левого, гофры глушителя, средней части глушителя, задней части глушителя, накладки порога левой, порога левого, теплозащитного экрана глушителя/топливного бака, корпуса редуктора заднего, пыльника рычага заднего левого нижнего, пола багажника, теплозащитного крана глушителя перед полом багажника, диска переднего левого, топливного бака.

Обстоятельствам ДТП 11.11.2018 соответствуют повреждения облицовки переднего бампера (частично, в виде разрыва крепления с левой стороны, горизонтальных трасс в левой боковой части), решетки радиатора, фары левой, фары правой, решетки центральной переднего бампера, молдинга переднего бампера нижнего, пыльника переднего бампера центрального, пыльника ДВС, рулевой рейки, электроусилителя рулевой рейки, подрамника переднего, пыльника днища правого, пыльника днища левого, гофры глушителя, средней части глушителя, задней части глушителя, накладки порога левой, порога левого, теплозащитного экрана глушителя/топливного бака, корпуса редуктора заднего, пыльника рычага заднего левого нижнего, пола багажника, теплозащитного экрана глушителя перед полом багажника, диска переднего левого, топливного бака автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер N...

Обстоятельствам ДТП 11.11.2018 не соответствуют повреждения крыла переднего левого, бампера заднего, спойлера заднего бампера, диска заднего правого, диска заднего левого, диска переднего правого, поперечины передней панели автомобиля "Мерседес Бенц", гос. номер N...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", гос. номер N.., после повреждений полученных в ДТП от 11.11.2018 в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 767 800 руб, без учета износа 1 019 777 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП 11.11.2018 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма ущерба подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы, суд находит исковые требования в части взыскания с АО "СК Гайде" страхового возмещения в размере 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ИП "... " К.В, в соответствии с которым выводы, представленные в тексте заключения эксперта ООО " "... "" N... -АТ от 26.03.2020, признаны судом непроверяемыми, неподкрепленными научно-обоснованными данными и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, заключение не содержит исследования механизма и обстоятельств ДТП, в связи с чем суд критически отнесся к представленному заключению ИП Буданова К.В, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.11.2018, следовательно, предусмотренный законом двадцатидневный срок истекал 05.12.2018.

Таким образом, сумма неустойки составила 2 232 000 руб.(400 000 руб. х 1% х 558 дн.). При этом, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с АО "СК Гайде" в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб, то есть в сумме не превышающей размер страховой суммы.

Также суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика АО "СК Гайде" в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб, а также штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 руб. (400 000/2).

Судом принято во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба без учета износа транспортного средства составила 1 019 777 руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика Беляковой О.И. подлежит взысканию 619 777 руб. (1 019 777 - 400 000).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

В материалы дела представлен договор добровольного страхования транспортного средства "Киа Рио", гос. номер N.., принадлежащего ответчику Беляковой О.И, заключенного с СПАО "Ингосстрах", сроком действия с 17.11.2017 по 16.11.2018, в соответствии с которым транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб" с условием только "Полная Гибель" и "Угон ТС без документов и ключей".

25.02.2019 Беляковой О.И. выплачено страховое возмещение в сумме 640 200, 11 руб, что подтверждается платежным поручением.

Судом принято во внимание, что договором страхования, заключенным Беляковой О.И. с СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя Беляковой О.И. застрахована не была, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика СПАО "Ингосстрах" не имеется.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "СК Гайде" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части принятия судом заключения судебной экспертизы, как достоверного доказательства.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в правильности выводов эксперта, при отсутствии надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также судебная коллегия отмечает, что при несогласии с заключением судебной экспертизы, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "СК Гайде" о том, что суд не оценил выводы экспертов ООО "РАНЭ-Приволжье" судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку заключение эксперта страховой компании не может быть оценено как экспертное заключение, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение судебного эксперта были представлены все материалы дела, которые тщательно исследованы, им дана оценка в заключении, при этом заключение не было для суда исключительным средством доказывания и все доказательства были оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая компания Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: