Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-22952/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года гражданское дело N... по апелляционной Юхно Е. П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по иску Юхно Е. П. к обществу ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о признании незаконным приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения представителя истца - Терентьевой О.В. (на основании доверенности N "адрес"7 от "дата" сроком на 3 года, диплом N... от "дата"), представителей ответчика - Баранова Д.Н. (на основании доверенности N... от "дата" сроком по "дата", диплом N... от "дата"), Гончарук Д.А. (на основании доверенности N... от "дата" сроком по "дата", диплом N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юхно Е.П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее по тексту - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"), в котором просила, уточнив исковые требования в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ генерального директора ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" N ГС/126-к от 13 мая 2019 года об увольнении Юхно Е.П. на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать недействительной запись в трудовой книжке Юхно Е.П. от 14 мая 2019 года о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения с "Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 094 528 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что с 13 октября 2015 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 58/15 от 13 октября 2015 года; с 01 августа 2017 года переведена на должность начальника тендерного отдела Дирекции по тендерам и закупкам.

13 мая 2019 года, как указано в иске, на основании приказа N ГС/126-к от 13 мая 2019 года истец уволена по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей. Документом, послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, является акт служебного расследования, поводом для проведения которого послужила служебная записка Директора по информационным технологиям от 16 апреля 2019 года.

Истец с увольнением не согласна, не оспаривала направление ею на свою личную почту ряда документов, однако указывала, что сведения, которые она направила на свою личную почту, не относились к сведениям, составляющим коммерческую тайну, не имели действительную или потенциальную ценность в силу неизвестности их третьим лицам, В отношении информации, направленной истцом на свой личный электронный адрес не был введен надлежащий режим коммерческой тайны. Также истец указывала, что ответчиком не был введен запрет на направление документов на личную электронную почту при том, что Положение о тендерном комитете предусматривает обмен информацией между участниками тендера. Истец указывала, что объективных данных, свидетельствующих о том, что когда-либо кто-либо из претендентов получил от неё, Юхно Е.П, какую-либо информацию, не имеется. Также истец указывала, что работодателем не был ограничен доступ к информации, содержащейся в документах, порядок обращения с данными документами определен не был. Истец указывала также на нарушение ответчиком процедуры ее увольнения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Юхно Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Юхно Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчиком были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явилась, полагала решение суда подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика явились, полагали решение суда законным и обоснованным, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Юхно Е.П. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонной связи - телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, причин уважительности неявки в судебное заседание не представила, направила в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Исходя из части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации к основным обязанностям работника относится, в том числе, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (пункт 1 названной статьи). Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (пункт 9 Федерального закона от 29 июля 2004 года N98-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юхно Е.П. с 13 октября 2015 года состояла с ответчиком ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в трудовых отношениях, согласно приказу N 441-к от 13 октября 2015 года была принята на должность начальника отдела в отдел сметного нормирования Дирекции по экономике. Сторонами был заключен трудовой договор N 58/15 от 13 октября 2015 года.

15 октября 2015 года между сторонами было заключено Соглашение о неразглашении служебной коммерческой) тайны, являющееся дополнительным соглашением к трудовому договору (далее - Соглашение).

Ответчик в рамках своих правовых полномочий определилперечень информации, отнесенной к коммерческой (служебной) тайне, обладающей статусом конфиденциальной, приведя ее перечень в Соглашении о неразглашении служебной коммерческой) тайны, (далее - Соглашение)

А именно, в силу упомянутого Соглашения (пункт 2.1.), работодатель истца отнес к такой информации, в том числе:

- сведения о партнерах и результатах проведенных переговоров;

- сведения о проектах инвестиций, закупок и продаж;

- сведения о подготовке и проведении торгов и аукционов;

- сведения о производственной деятельности;

- сведениях о планируемых к реализации инвестиционных и иных проектах, их технико-экономических показателях, в том числе о планах и графиках реализации проектов и/или графиках строительства, их выполнении;

- данные управленческих отчетов, расчетов, финансовых моделей, целевых планов;

- сведения о плановой и фактической себестоимости строительства объектов недвижимости;

- любые графики, планы реализации и технико-экономические показатели проектов Общества;

- любая информация л принципах, методах и способах выбора Обществом контрагентов для закупки товаров, работ, услуг, о структуре и ассортименте закупок, о тактике и стратеги Общества в области закупок, об условиях и порядке предоставления особых условий закупок товара, работ, услуг, в том числе, о составе, процедуре деятельности, порядке принятия и оформления решений тендерного комитета Общества и др.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения работник в силу трудовых отношений с Обществом получает или может получить информацию, которая может составлять Служебную (коммерческую) тайну, и обязуется не разглашать данную информацию. Работник обязуется использовать информацию, которая может составлять служебную (коммерческую) тайну, только для целей исполнения своих должностных или договорных обязанностей.

Согласно материалам дела, истец в силу раздела 4 Соглашения обязалась, в том числе:

- не разглашать и не передавать третьим лицам, а также другим работникам Общества или его аффилированных лиц, которым она не нужна для исполнения своих обязанностей, информацию, составляющую Служебную (коммерческую) тайну, ставшую известной Работнику в процессе исполнения служебных обязанностей;

- исключить возможность ознакомления с материалами, содержащими Служебную (коммерческую) тайну, посторонни лиц, влючая работников Общества, не имеющих к указанным материалам прямого отношения;

- предпринять доступные меры к защите и предотвращению от несанкционированного доступа к ставшей известной информации, не допускать необоснованной рассылки и размножения сведений, которые работодателем определены в качестве составляющих служебную (коммерческую) тайну;

- при ведении деловых переговоров с представителями сторонних организаций или частными лицами ограничиваться выдачей минимальной информации, действительно необходимой для их успешного завершения;

- исключить использование служебной (коммерческой) тайны в свою личную пользу или пользу третьих лиц, а также исключить деятельность, которая может быть использована конкурентами в ущерб Обществу.

С Соглашением о неразглашении служебной коммерческой) тайны, истец была ознакомлена, тем самым, приняла его положения, соответственно дала согласие на доступ к информации, являющейся конфиденциальной, обязалась выполнять требования Соглашения, подтвердила знание мер безопасности, принятых у ответчика, и последствий, которые могут наступить для нее в случае ее разглашения.

В соответствии с пунктом 9.1.3. дополнительного соглашения к трудовому договору 58/15 от 13 октября 2015 года от 01 августа 2017 года (далее - дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 августа 2017 года) работник несет ответственность за разглашение сведений, составляющих служебную (коммерческую) тайну работодателя.

С 01 августа 2017 года истец переведена на должность начальника Тендерного отдела Дирекции по тендерам и закупкам (дополнительное соглашение к трудовому договору 58/15 от 13 октября 2015 года от 01 августа 2017 года).

Кроме того судом первой инстанции установлено, что истец, как начальник тендерного отдела, являлась секретарем Тендерного комитета, в силу чего для нее являлось обязательным Положение о тендерном комитете и порядке принятия решений по выбору контрагентов ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее по тексту - Положение о Тендерном комитете, ТК).

В соответствии с Положение о Тендерном комитета (пункт 1) секретарь ТК - руководитель отдела тендеров в ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" или лицо, его замещающее, то есть функции секретаря Тендерного комитета не являются для истца дополнительными, а исполнялись ею в силу занимаемой ею должности. (пункт 3.9. Положения о Тендерном комитете).

В соответствии с пунктом 3.15 Положения о Тендерном комитете - решение Тендерного комитета подготавливается Секретарем ТК и оформляется Протоком в срок не позднее 3-х рабочих дней, который утверждается Председателем ТК, что, тем самым, исключает возможность осведомленности третьих лиц сразу после завершения заседания ТК.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 августа 2017 года истец приняла на себя следующие обязательства:

- добросовестно выполнять трудовые обязанности, положения о подразделении, иные локальные нормативные акты (пункт 3.2.1.);

- соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты работодателя, имеющие отношение к трудовой функции (пункт 3.2.2.);

- выполнять иные требования законодательства и принятых работодателем внутренних локальных нормативных актов (пункт 3.2.10.).

Согласно материалам дела, приказом от 22 апреля 2019 года ответчиком была создана комиссия по проведению расследования в отношении использования корпоративной электронной почты начальником тендерного отдела Дирекции по закупкам Юхно Е.П. Проведение служебного расследования было инициирована на основании служебной записки Директора по информационным технологиям ФИО1 б/N от 16 апреля 2019 года относительно оправки пользователем корпоративной почты пакета документов. В указанной служебной записке указано на то, что в период с 01 января 2019 года по 16 апреля 2019 года на адрес: "... " направлено 27 почтовых сообщений, из них 18 сообщений содержат вложения.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 указанные обстоятельства подтвердил, свидетель ФИО3, сотрудник тендерного отдела, показала, что потенциальным участникам тендера с официального адресов электронной почты ответчика высылаются лишь приглашения для участи в тендере и форма коммерческого предложения, без каких-либо иных, в том числе, стоимостных, условий тендера, что документы, с которым работает тендерный отдел, содержат коммерческую тайну, о конфликте Юхно Е.П. с работодателем ей ничего неизвестно. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их объяснения последовательны и логичны.

Вся служебная информация хранится на закрытом сервере, без доступа к ней посторонних лиц, что обеспечивается отделом по информационным технологиям и дирекцией по защите ресурсов. Общая корпоративная почта компании имеет папки для обмена документами или для совместной работы нескольких отделов, а также папки конкретных отделов, доступ к которым имеют сотрудники только этого отдела. Доступ к папке Тендерного комитета, в которой содержится направленная истцом на свою почту информация, имеется только у сотрудником Дирекции по тендерам и закупкам. у лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайгу, Данное подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, зам.директора по защите ресурсов, оснований не доверять показаниям которого у суда также не имеется.

В ходе проводимого служебного расследования 25 апреля 2019 года ответчиком были затребованы объяснения истца. Согласно объяснениям истца, ею "данные документа направлялись на ее личную электронную почту с целью их более тщательной обработки и подготовки в заседанию Тендерного комитета. В рабочее время, т.е. с 9.00ч. до 18.00ч. в связи с огромной загруженностью нет возможности проанализировать и качественно обработать текущие вопросы и в полном объеме вывести информацию на заседание ТК.

Между тем, 25 января 2019 года документы истцом были направлены в 12.00 часов, тем самым, в течение рабочего дня, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство не может быть воспринято как недостаточность времени в течение рабочего дня, кроме того обратного направления документов, с которыми истец работала дома, на корпоративную почту работодателя не усматривается. Указанное обстоятельство истцом также не оспаривается, истец утверждает, что доработанную документов она просто распечатывала дома и приносила на работу. Судом первой инстанции изложенные доводы истца правомерно не приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По результатам проведенного служебного расследования установлено, что Юхно Е.П, имея техническую возможность удаленного доступа к корпоративной почте посредством подключения с мобильного устройства либо осуществив процедуру идентификации на WЕВ-странице почтового сервера, тем не менее, неоднократно пересылала материалы, содержащие конфиденциальную информацию, на свою личную почту "... ". В частности, в акте указано, что отправка писем на личную почту осуществлялась в течение всего рабочего дня: 25 января 2019 года в 12.00 часов и 29 марта 2019 года в 17.49 час, а не его завершению, что могло бы указать на необходимость работы с документами в вечернее время. При этом у Юхно Е.П. имелась техническая возможность удаленного доступа к служебной почте, но она ей ни разу не воспользовалась.

Согласно протоколу осмотра доказательств содержания писем, произведенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга от "дата", а именно осмотра содержания писем, содержащихся в почтовом ящике Elena.Уuhno@glavstroу.ru, при осмотре почтового ящика Юхно Е.П. установлен факт отправки на адрес ее электронной почты "... " следующих файлов:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Истец принадлежность ей адреса: "адрес", не оспаривает, равно как и не оспаривает направление ею в указанные дни вышеуказанной информации на указанных адрес.

Приказом N ГС/126-к от 13 мая 2019 года истец уволена по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В качестве основаниям увольнения указан приказ N П-ГСПб/19-142-о/д от 13 мая 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания", изданный по результатам проведенного ответчиком служебного расследования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе Юхно Е.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение третьим лицам сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "Главстрой-СПб. Специализированный застройщик", нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ей нарушений, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация, содержащаяся в пересылаемых истцом на личную почту файлах, установленных Актом служебного расследования, относится к коммерческой тайне - конфиденциальной информации, и ее распространение истцом является нарушением условий трудового договора, внутренних локальных актов работодателя и обязательства по неразглашению охраняемой законом коммерческой тайны работодателя, и создает условия по выводу данной информации из-под контроля работодателя.

При этом судебная коллегия считает, что примененное к истцу дисциплинарного взыскание соответствует тяжести совершенному им проступку, учитывая характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, занимаемую истцом должность, и принимая во внимание тот факт, что право применения и выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Довод апелляционной жалобы Юхно Е.П. о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работодателем не были затребованы письменные объяснения у истца, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года работодателем направлено истцу уведомление с предложением о даче письменных объяснений по факту разглашения конфиденциальной информации, в результате чего 30 апреля 2019 года истец дала письменные объяснения по указанному факту.

Учитывая то обстоятельство, что приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был издан в отношении Юхно Е.П. 13 мая 2019 года, то есть после получения от истца письменных объяснений по факту выявленных нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком были соблюдены правила части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодатель был вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Доводы истца о том, что ей не было известно о проведении в отношении нее служебной проверки, несогласие истца с содержанием Акта служебного расследования, судебной коллегий отклоняются как необоснованные, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что приказ об увольнении Юхно Е.П. от 13 мая 2019 года не содержит информацию в чем конкретно состоит дисциплинарный проступок истца с указанием даты его совершения, также не могут являться основанием для признания решения суда первой инстанции не соответствующим действующему законодательству, поскольку указанный приказ об увольнении Юхно Е.П. содержит ссылку на Приказ N П-ГСПб/19-142-о/д от "дата", в котором имеется информация о служебной записке Директора по информационным технологиям ФИО1 б/н от 16 апреля 2019 года, которая послужила основанием для проведения служебной проверки в отношении Юхно Е.П, письменные объяснения истца и результаты проведенного служебного расследования.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, выраженную ей в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхно Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: