Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-22954/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2020 года гражданское дело N 2-2417/2020 по апелляционной жалобе Исаева В. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (далее по тексту - ООО "СААБ") к Исаеву В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СААБ" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исаеву В.Ю, просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору N ПО N... от 11 ноября 2014 года в размере 259 608, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 11 ноября 2014 года между АО "ОТП Банк" и Исаевым В.Ю. заключен кредитный договор N ПОТС/810/18303, в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 255 500 рублей на срок 60 месяцев под 23, 9 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

04 апреля 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор N 04-08-04-03/96 уступки права (цессии) в соответствии с которым право требования по кредитному договору N ПОТС/810/18303 от 11 ноября 2014 года перешло к истцу. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года взыскана задолженность с Исаева В.Ю. по кредитному договору N ПОТС/810/18303 от 11 ноября 2014 года. 16 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 12 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ от 12 декабря 2019 года по заявлению ответчика.

Решением Василеостровского районного суда от 02 сентября 2020 года заявленные исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены.

С Исаева В.Ю. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/18303 от 11 ноября 2014 года в размере 259 608 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 797 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком Исаевым В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "СААБ", ответчик, представитель третьего лица АО "ОТП Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления повесток по почте, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 ноября 2014 года между АО "ОТП Банк" и Исаевым В.Ю. заключен кредитный договор N ПОТС/810/18303, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 255 500 рублей на срок 60 месяцев под 23, 9% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, вместе с тем, ответчик допустил просрочку принятых на себя обязательств.

04 апреля 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор N 04-08-04-03/96 уступки права (цессии) в соответствии с которым право требования по кредитному договору N ПОТС/810/18303 от 11 ноября 2014 года перешло к истцу. Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности, с апреля 2017 года платежи по кредитному договору ответчиком не производились, 11.04.2017 года учтено в погашение долга по процентам 66, 88 рублей.

Согласно расчетам истца задолженность составляет 259 608, 55 рублей, из которых: основной долг - 172 409, 38 рублей, проценты за пользование кредитом - 87 199, 17 рублей, комиссии - 0 рублей, штрафы - 0 рублей, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено. Судом указанный расчет проверен, он является верным, соответствует условиям договора.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора N ПОТС/810/18303 от 11 ноября 2014 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО "СААБ" задолженность по кредитному договору в размере 259 608, 55 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов Банка по уплате государственной пошлины рассмотрен судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскано 5 797 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании светокопии кредитного договора, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии заявления-анкеты, график погашения по кредитному договору, заявление (согласие) на страхование, индивидуальные условия кредитного договора.

Доводы ответчика о неполучении кредитных денежных средств опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции разъяснялось право ответчика при наличии сомнений в подлинности его подписи на документах, подтверждающих получение кредитных денежных средств, заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако таким правом сторона ответчика не воспользовалась.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, которые подтверждают наличие у ответчика перед истцом неисполненного кредитного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Исаева В.Ю. задолженность по кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: