Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-22957/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по делу N 2-1550/2020 по иску Прилучной И. А. к ГБУЗ "Архангельская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прилучная И.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Архангельская областная клиническая больница" (далее по тексту ГБУЗ "Архангельская областная клиническая больница") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 20.01.2017 года в 20 часов 25 минут на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля скорой медицинской помощи, г N.., под управлением водителя Попова А.Г. - работника ГБУЗ "Архангельская областная клиническая больница", и автомобиля марки "... " под управлением водителя ФИО1

В момент ДТП истец находился в автомобиле скорой помощи, поскольку являлся неонатальным анестезиологом-реаниматологом, в процессе движения автомобиля оказывал новорожденному ребенку реанимационную медицинскую помощь. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в физических и нравственных страданиях, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, длительностью лечения, тремя перенесенными операциями, утратой профессиональной трудоспособности (в период с 11.01.2018 года по 01.02.2019 года в размере 30%, с 01.02.2019 года по 01.02.2020 года в размере 10%), постоянного приема обезболивающих лекарственных препаратов, невозможностью самостоятельного обслуживания без посторонней помощи, передвижением на костылях, а затем с тростью, продолжающимися осложнениями, длительной невозможностью осуществлять трудовую деятельностью по основной профессии, длительной психотравмирующей ситуацией, постоянными нервными переживаниями, нарушением привычного образа жизни.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года исковые требования Прилучной И.А. частично удовлетворены, с ГБУЗ "Архангельская областная клиническая больница" в пользу Прилучной И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ГБУЗ "Архангельская областная клиническая больница" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Прокурор в заключении полагал решение законным и обоснованным.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Истец извещена о судебном заседании заблаговременно телефонограммой; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; Третье лицо Попов А.Г. от получения судебной корреспонденции уклонился, конверт с повесткой возвращен в адрес суда.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2017 года в 20 часов 25 минут на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи, N.., под управлением Попова А.Г, и автомобиля "... ", под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП пассажиру автомобиля скорой медицинской помощи, N... Прилучной И.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП истец работал в ГБУЗ "Архангельская областная клиническая больница" в должности заведующего отделением - врача-анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии для новорожденных Центра анестезиологии-реанимации и по совместительству врачом-анестезиологом-реаниматологом отделения реанимации и интенсивной терапии для новорожденных Центра анестезиологии-реанимации.

Попов А.Г. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Архангельская областная клиническая больница" на должности водителя, при совершении ДТП 20.01.2017 года осуществлял трудовую деятельность.

Как следует из заключения эксперта N... от "дата" у Прилучной И.А. установлены повреждения, которые подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью, (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ N 194 н от 24.04.08.). Все повреждения, учитывая их характер, возникли по механизму тупой травмы в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно предметами внутри автомобиля при имевшем место ДТП (л.д. 21 том 1).

Согласно приговору "... " по делу N... от 19.09.2018 виновным в ДТП был признан Попов А.Г, который в нарушение п. 1.3, 1.5, 3.1, 8.1 Правил дорожного движения, выезжая на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора только с включенными проблесковыми маячками синего цвета, не убедился в безопасности движения, в связи с чем Попов А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с актом N 2 о несчастном случае на производстве от 20.01.2017 года установлено, что в результате ДТП Прилучная И.А. получила телесные повреждения из-за нарушений правил нахождения пассажира в транспортном средстве. В момент ДТП Прилучная И.А. не была пристегнута ремнями безопасности, из-за оказания реанимационных действий новорожденному ребенку, так как состояние ребенка при транспортировке резко ухудшилось (л.д. 50-53 том 1).

Разрешая исковые требования Прилучной И.А, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий работника ГБУЗ "Архангельская областная клиническая больница", при исполнении должностных им обязанностей, в результате ДТП, имевшего место 20.01.2017, здоровью истца, то есть, нематериальному благу, принадлежащему истцу, причинен тяжкий вред, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации Прилучной И.А. причиненного вреда, в том числе морального.

При этом судом отклонен довод ответчика о грубой неосторожности Прилучной И.А. в момент ДТП, выразившейся в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности во время движения автомобиля, поскольку факт того, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, не содействовал и не являлся причиной ДТП, наступление которого спровоцировано действиями водителя Попова А.Г.

Доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда материалы дела не содержат, судебная экспертиза в целях установления данного обстоятельства не проводилась. Ответчиком такие доказательства также не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции установилиз объяснений сторон, что автомобиль скорой медицинской помощи, г.р.з. Н925ХК29 имеет три места, оборудованных ремнями безопасности, а именно водительское, переднее пассажирское и поворотное кресло в салоне автомобиля, в момент в момент ДТП истец находился на боковом сиденье, которое не оборудовано ремнями безопасности и по этой причине не мог быть пристегнут ремнями безопасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел возраст истца в момент ДТП, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП, степень причиненного вреда здоровью, получение истцом множественных травм, длительность нетрудоспособности истца после ДТП с 20.01.2017 года по 01.02.2019 года, а также факт утраты привычного образа жизни, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчик а в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Прилучная И.А. не была пристегнута в момент ДТП, однако должна была это сделать, также истец не должна была оказывать медицинскую помощь на ходу автомобиля, но не попросила остановить автомобиль для проведения лечебных мероприятий.

По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности истца при ДТП, что влечет уменьшение взыскиваемого ущерба.

Названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку, отраженную в оспариваемом решении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере исследовано обстоятельство того, что в момент ДТП истец не была пристегнута ремнем безопасности.

Поскольку доказательств того, что указанный факт каким-либо образом повлиял на ДТП (являлся его причиной или способствовал увеличению ущерба) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Довод ответчика о том, что являлся смягчающим обстоятельством при вынесении приговора Попову А.Г. тот факт, что Прилучная И.А. не была пристегнута ремнем безопасности во время ДТП, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Оценка указанного обстоятельства судом при рассмотрении уголовного дела как смягчающего уголовное наказание Попову А.Г, не указывает на то, что в действиях Прилучной И.А. суд установилгрубую неосторожность.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, основаны на утверждении ответчика о грубой неосторожности истца при ДТП, а потому подлежат отклонению.

Иных ссылок на обстоятельства, влекущие уменьшение размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: