Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-22984/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

При секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубиной А. А.ы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-467/2020 по иску Шубиной А. А.ы к Шубину Б. Г, Мос Ф. Г, ООО "Автопродикс спорт" о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Шубиной А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Автопродикс спорт" - Зиминой А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шубина А.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Шубину Б.Г, Мосу Ф.Г, ООО "Автопродикс спорт", в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "PORSHE PANAMERA 4" от 24.07.2019 года, заключенный между ответчиками Мосом Ф.Г. и ООО "Автопродикс Спорт", а также договор дарения транспортного средства от 26.07.2020 года, заключенный между Мосом Ф.Г. и Шубиным Б.Г.

В обоснование требований истец указала, что 24.07.2019 года Мос Ф.Г. заключил договор купли-продажи автомашины "PORSHE PANAMERA 4" с ООО "Автопродикс спорт", а 26.07.2019 года Мос Ф.Г. подарил вышеуказанную машину Шубину Б.Г. При этом уплаченные Мосом Ф.Г. ООО "Автопродикс Спорт" денежные средства были получены от Шубина Б.Г, деньги являлись имуществом, нажитым в период брака Шубина Б.Г. и Шубиной А.А. По мнению истца, договор купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества, подлежащего разделу между супругами Шубиными, так как истец обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества. В настоящем исковом заявлении Шубина А.А. просит признать сделки недействительными (ничтожными), так как они являются притворными, совершены с целью сокрытия имущества, подлежащего разделу, и сторонами договора дарения являются родственники - братья Мос Ф.Г. и Шубин Б.Г.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шубина А.А. просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шубин Б.Г, ответчик Мос Ф.Г, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2019 года Мос Ф.Г. заключил с ООО "Автопродикс спорт" договор купли-продажи автомашины "PORSHE PANAMERA 4". После приобретения транспортного средства Мос Ф.Г. передал указанный автомобиль в дар Шубину Б.Г, с которым заключил 26.07.2019 года заключил договор дарения (л.д. 79-86).

Из представленной суду копии договора купли-продажи автомобиля "PORSHE PANAMERA 4" с ООО "Автопродикс спорт" от 24.07.2019 года следует, что сделка заключена между обществом, выступающим продавцом автомобиля, и покупателем Мос Ф.Г. Стороны договора подписали его лично, автомобиль передан ответчику Мос Ф.Г. по акту приема-передачи от 26.07.2019 года, также подписанному сторонами (л.д. 79-85, 86).

По сообщению ООО "Автопродикс спорт" 17.07.2019 года Мос Ф.Г. оплатил стоимость автомобиля в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что стороны оспариваемых сделок Мос Ф.Г. и ООО "Автопродикс Спорт", а также Мос Ф.Г. и Шубин Б.Г. имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договора купли-продажи и договора дарения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заключая договор купли-продажи автомобиля "PORSHE PANAMERA 4", Мос Ф.Г. и ООО "Автопродикс Спорт" своими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договора купли-продажи, а именно, стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, Мос Ф.Г. оплатил денежные средства по договору купли-продажи, в дальнейшем Мос Ф.Г. осуществил дарение автомобиля Шубину Б.Г, реализовав свое право собственника спорного транспортного средства.

Оснований полагать договоры купли-продажи и дарения недействительными не усматривается, поскольку в данных сделках участвуют разные стороны, умысел всех участников на совершение притворных сделок, в частности, ООО "Автопродикс Спорт", отсутствует. Ответчик ООО "Автопродикс спорт" подтверждает действительность договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Мос Ф.Г, исполнение данного договора. Намерения одного участника совершить притворную сделку в любом случае для применения положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно.

Основания для признания сделок недействительными в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Шубиной А.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам Шубина Б.Г, о доходах Моса Ф.Г. и его имущественном положений, о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО "Автопродикс Спорт" Черникова Н.Е, подлежат отклонению.

Представитель ООО "Автопродикс Спорт" в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи за Мос Ф.Г. непосредственно вносил Шубин Б.Г.

Вместе с тем, обстоятельство принадлежности денежных средств, уплаченных за автомобиль (Мос Ф.Г. или Шубину Б.Г.), имущественное положение Мос Ф.Г. и Шубина Б.Г. не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о недействительности сделок.

Ссылки истца на то, что показаниями свидетеля Черникова Н.Е. может быть подтвержден порядок приобретения спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимости в проверке соблюдения такого порядка не имеется. Кроме того, ООО "Автопродикс спорт", подписавший договор купли-продажи в лице уполномоченного представителя, подтвердил действительность сделки, отсутствие намерения скрыть договор купли-продажи автомобиля между Шубиным Б.Г. и ООО "Автопродикс Спорт".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда, и была им правомерно отвергнута.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной А. А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: