Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22987/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года апелляционную жалобу Зимина К. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2- 1941/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зиминой О. А, Зимину К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Маслобойщиковой А.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Зиминой О.А, Зимину К.Ю, о расторжении кредитного договора N... от 14.03.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 757 рублей 38 копеек, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 387 руб. 57 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Зиминой О.А, Зимина К.Ю. задолженность по кредитному договору N... от 14.03.2013 в размере 218 757, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 387, 57 руб, а всего взыскать 230 144, 95 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Зимин К.Ю. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчики Зимин К.Ю, Зимина О.А. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами (л.д. 143).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и Зиминой (Соболевой) О.А. 14.03.2013 заключен кредитный договор N.., согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 580 000 руб. под 18.5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.3.4 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно заявлению заемщика сумма кредита в размере 580 000 руб. была перечислена на счет по вкладу N... (л.д.17, 28).

26.05.2016 между ПАО Сбербанк и Зиминой О.А. заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору N... от 14.03.2013.

07.11.2017 года между ПАО Сбербанк и Зиминой О.А. заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору N... от 14.03.2013, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка на 4 месяца по уплате основного долга, погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей N.., п.2.1 договора изложен в следующей редакции: в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица гражданина Зимина К.Ю.

07.11.2017 между ПАО Сбербанк и ответчиком Зиминым К.Ю. заключен договор поручительства N.., согласно которому поручитель обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение Зиминой О.А, всех ее обязательств по кредитному договору N... от 14.03.2013, с учетом дополнительного соглашения N... от 26.05.2016 г. и дополнительного соглашения N... от 07.11.2017 г. к кредитному договору N... от 14.03.2013, заключенными между заемщиком и кредитором, согласно п.1.2.1 договора, остаток задолженности по кредиту на дату подписания договора составляет 278 803 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным Договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процентов, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному договору, а заемщик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Согласно пункту 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

14 августа 2019 в целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении просроченной задолженности.

Однако требования Банка заемщиком и поручителем исполнены не были, задолженность не погашена.

18.10.2019 Мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N... о взыскании солидарно с Зиминой О.А, Зимина К.Ю. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 218 757, 38 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 158 633, 16 руб.; задолженность по неустойке - 52 434, 30 руб.; проценты за кредит - 7 689, 92 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Пункт 1.1 договора поручительства N... от 07.11.2017, заключенному с Зиминым К.Ю. предусматривает солидарную ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиками не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту, а равно контррасчет задолженности ответчиками не представлено.

Судом доводы ответчика Зимина К.Ю. о том, что он не подписывал договор поручительства, признаны необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено, от своего ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

Также суд пришел к выводу, что поскольку установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 323, 363, 450, 452, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что он ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако судом постановлено решение без ее проведения.

Судебная коллегия считает необоснованными данные доводы жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 4 июня 2020 года, ответчик Зимин К.Ю. отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку не готов нести расходы по ее производству, при этом отрицал факт подписания какого-либо договора.

Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поступило от ответчика Зимина К.Ю. и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Следует отметить, что бремя доказывания выбранной позиции о неподписании договора, лежит на ответчике. Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными.

Поскольку решение суда ответчиком Зиминым К.Ю. оспаривается только в части, ответчиком Зиминой О.А, а также представителем истца ПАО "Сбербанк России" решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: