Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-22991/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Славецкой Е. С. и У. Р. по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1690/2020 по иску Славецкой Е. С. к У. Р. по Калининскому району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу - Стрельникова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Славецкая Е.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении истца о результатах рассмотрения обращения от 29 июля 2019 года, зарегистрированного под номером R11M17742667A, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия, в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2019 года посредством сервиса приема вращений, расположенного на официальном сайте Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (https://калин.78.мвд.рф/), истец направила в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г..Санкт-Петербурга сообщение о преступлении. Данное сообщение было зарегистрировано под номером R11M17742667. Вместе с тем, о принятии предусмотренного законодательством РФ процессуального решения, ни о продлении срока рассмотрения поданного сообщения о преступлении истцу в период с даты подачи обращения по настоящий момент сообщено не было; информация о стадии рассмотрения обращения и о его статусе по-прежнему отсутствует; предусмотренное законодательством процессуальное решение заявителю не направлено. Истица самостоятельно путем телефонных переговоров, а также с официального сайта УМВД узнала некоторую информацию по ее обращению. Факт попыток звонков и неоднократные попытки выяснить информацию о результате рассмотрения обращения подтверждаются выпиской с лицевого счета абонента + N... В результате проявления бездействия сотрудников полиции, выраженного в неуведомлении о результатах рассмотрения обращения от 29 июля 2019 года, истцу был причинен моральный вред, поскольку она утратила веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность, сотрудниками полиции был нарушен принцип правового государства, заключающийся в защите прав человека как высшей ценности.

Неправомерным бездействием сотрудников полиции было также нарушено право истца на получение процессуального решения, предусмотренное ст.144 УПК РФ, ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Истец была ограничена в правах на обжалование результата рассмотрения обращения, поскольку данный результат не был своевременно направлен, и не направлен до настоящего момента. В процессе выяснения информации о ранее направленном обращении и в дальнейшем, в связи с проявленным бездействием при рассмотрении сообщения о совершенном преступлении истец испытывала моральные и нравственные страдания, переживала острое ощущение беспомощности и отчаяние от невозможности защитить свое право на получение ответа на обращение, находясь в положении фактического инвалида, который не в состоянии добраться до отдела полиции и узнать о решении, принятом в связи с обращением.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года исковые требования Славецкой Е.С. к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие сотрудников 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в неуведомлении Славецкой Е. С. о результатах рассмотрения обращения от 29 июля 2019 года.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Славецкая Е.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, считая его незаконным и необоснованным в указанной части, принятым с нарушением норм материального права.

Ответчик УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит решение суда в удовлетворенной части заявленных требований о признании бездействий незаконными отменить.

Истец Славецкая Е.С, представитель третьего лица Минфин России в лице УФК по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Представитель ответчика УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить по причине того, что все уполномоченные представлять интересы в судах освобождены от исполнения служебных обязанностей в связи с нетрудоспособностью по причине короновирусной инфекции.

Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неисполнение данной процессуальной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При оценке доказательств уважительности причин неявки, представленных лицом, не явившимся в судебное заседание, суд исходит из соответствующих правил, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, доказательств уважительности неявки (нетрудоспособности всех представителей УМВД России по Калининскому району), в равно того, что указанные в ходатайстве представители являются единственными уполномоченные представлять интересы в судах, ответчик не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб по делу с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика УМВД России по Калининскому району, поскольку надлежащих доказательств невозможности участвовать в судебном заседании не представлено.

При таких данных, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 июля 2019 года Славецкая Е.С. через официальный сайт обратилась в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении, ID обращения R11M17742667, данное обращение было зарегистрировано 30 июля 2019 года под номером 3/197804830251 (л.д.9, 51, 52-53). При этом заявление зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что следует из уведомления о приеме обращения (л.д. 9).

Заявление Славецкой Е.С. от 29 июля 2019 года было перерегистрировано в материал КУСП-17543 от 08.10.2019 года в 21 отделе полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (л.д.51).

Славецкая Е.С. 2 октября 2019 года обратилась в Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с жалобой по вопросу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (л.д.24).

Постановлением заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года жалоба Славецкой Е.С. удовлетворена. Данным постановление установлено, что 29 июля 2019 года в 21 отделе полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал 3/197804830251 по факту совершения в отношении заявителя возможным противоправных действий, однако указанный материал был перерегистрирован для проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за N КУСП-17543 лишь 8 октября 2019 года, в связи с чем прокуратурой района в адрес начальника 21 отдела полиции УМВД района направлено указание о недопущении подобных нарушений впредь (л.д.25).

По результатам рассмотрения заявления Славецкой Е.С. постановлением от 16 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Славецкой Е.С. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (л.д.27, 50).

В материалах проверки имеется копия сопроводительного письма от 17 октября 2019 года, согласно которой копия указанного постановления была направлена в адрес Славецкой Е.С. (л.д.26, 57).

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия сотрудников 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в неуведомлении Славецкой Е.С. о результатах рассмотрения обращения от 29 июля 2019 года, суд первой инстанции установилфакт отсутствия доказательств со стороны ответчика, подтверждающих отправку почтовой корреспонденции в адрес заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как уже было указано выше, заявление Славецкой Е.А, поданное 29 июля 2019 года в электронном виде, зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 9) 30 июля 2019 года под номером 3/197804830251.

Согласно п. 2 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В нарушении вышеуказанной правовой нормы в установленный семидневной срок заявление Славецкой Е.А. не было перерегистрировано, зарегистрировано для проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за N КУСП-17543 лишь 8 октября 2019 года, то есть спустя более трех месяцев.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерств внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, установлено, что по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения (пункт 41); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору (пункт 53).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а также нерассмотрение обращений заявителя уполномоченным лицом в установленный срок по Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Ответчиком также не представлено доказательств направления в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом представленная копия сопроводительного письма не может являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признании незаконным бездействий сотрудников 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в неуведомлении Славецкой Евгении Сергеевны о результатах рассмотрения обращения от 29 июля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление истца может быть рассмотрено только в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как усматривается из материалов дела, истец обжалует действия ответчика по рассмотрению ее заявления о преступлении, зарегистрированное как обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и с нарушением установленных сроков, в связи с чем обосновано рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, с учетом наличия требований истца о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено. При этом суд указал, что установленные судом обстоятельства, связанные с не рассмотрением в установленный законом срок обращения Славецкой Е.С, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага Славецкой Е.С, в том числе на те, которые прямо названы в статье 151 Гражданского кодекса РФ; обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении Славецкой Е.С. морального вреда, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела усматривается, что требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконными действиями ответчиком, выразившимися в нарушении сроков уведомления о результатах рассмотрения ее обращения (заявления).

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями не представлено, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Признание незаконным бездействий ответчика, выразившихся в неуведомлении о результатах рассмотрения обращения при отсутствии достоверных доказательств причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, полностью соответствующими обстоятельствам дела. При этом представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не содержат и не могут служить основанием к отмене правильного судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Славецкой Е. С. и УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: