Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-22999/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года гражданское дело N 2-1123/2020 по апелляционной жалобе Бахурина И. К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бахурину И. К. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бахурину И.К, просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 494 611 рублей 21 копейка, обратить в пользу залогодержателя ПАО "Совкомбанк" взыскание на предмет залога - транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS", идентификационный номер (VIN) - N.., 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности Бахурина И.К. по кредитному договору N... от 18 июля 2018 года, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 146 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N.., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 684 111 рублей 87 копеек на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 16, 95% годовых; предметом залога по кредитному договору является транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS", идентификационный номер (VIN) - N.., 2018 года выпуска. На основании договора N ДП8-1273 купли-продажи от 18 июля 2018 года право собственности на указанное транспортное средство перешло к ответчику. Ответчик несвоевременно вносил платежи, 22 января 2020 года требование о досрочном возврате кредита было направлено в его адрес, но задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Суд взыскал с Бахурина И.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N... от 18 июля 2018 года в размере 494 611 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 146 рублей 11 копеек.

Судом также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS", идентификационный номер (VIN) - N.., 2018 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 241 595 рублей 04 копейки, установив способ реализации проведения публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору N... от 18 июля 2018 года.

Бахурин И.К. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения, указывая, что при рассмотрении дела предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации приказной порядок до обращения с настоящим иском не соблюден, в связи с чем суду первой инстанции следовало исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Бахурин И.К. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 июля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Бахуриным И.К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 684 111 рублей 87 копеек под залог транспортного средства, на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 16, 95% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство марки "HYUNDAI SOLARIS", идентификационный номер (VIN) - N.., 2018 года выпуска. На основании договора N ДП8- 1273 купли-продажи от 18 июля 2018 года право собственности на указанное транспортное средство перешло к ответчику.

Согласно графику, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 24 531 рубль 63 копейки.

Ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий согласованы истцом и ответчиком в Индивидуальных условиях кредитования и графике платежей.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривает, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

На основании договора N ДП8-1273 купли-продажи от 18 июля 2018 года право собственности на указанное транспортное средство перешло к ответчику.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 18 июля 2018 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, выпиской по счету, в том числе расчетом задолженности.

Размер задолженности по кредитному договору от 18 июля 2018 года N... по состоянию на 14 мая 2020 года составляет 494 611 рублей 21 копейка, из которых просроченная ссуда - 423 241 рубль 50 копеек; просроченные проценты - 35 359 рублей 46 копеек; проценты по просроченной ссуде - 3 558 рублей 35 копеек; неустойка по ссудному договору - 28 565 рублей 72 копейки; неустойка на просроченную ссуду - 3 886 рублей 18 копеек.

Истцом 29 января 2020 года в адрес ответчика было направлено требование от 22 января 2020 года о необходимости погашения задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты и неустойку, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств погашения задолженности в материалы дела не было представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 334, 335, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, установилфакт неисполнения Бахуриным И.К. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований, поскольку он постановлен судом при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при верном распределении бремени доказывания, применении верного закона, подлежащего применению, правильной оценке доказательств, данной судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд установилего начальную продажную цену.

Не смотря на отсутствие доводов об этом в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности указать следующее.

Оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства у суда не имелось в силу следующего.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями ? 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 настоящего Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

В этой связи решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" об установлении продажной цены транспортного средства в размере 241 595 рублей 04 копейки.

Вместе с тем отмена решения в данной части не влияет на правильность решения в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказной порядок до обращения с настоящим иском в суд первой инстанции не соблюден, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Истцом заявлены требования как о взыскании задолженности, так и об обращении взыскания на заложенное имущество, которые не могут быть разрешены в рамках приказного производства, в связи с чем истец не имел оснований для обращения за выдачей судебного приказа.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года отменить в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бахурину И. К. об установлении продажной цены транспортного средства марки "HYUNDAI SOLARIS", идентификационный номер (VIN) - N.., 2018 года выпуска в размере 241 595 рублей 04 копейки - отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахурина И. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: