Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-23023/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

суде

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу Лаптенок Светланы Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года по делу N 2-2218/2020 по иску Лаптенок Светланы Владимировны к Бабушкину Николаю Георгиевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Лаптенок С.В. - Беспалова Т.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бабушкина Н.Г. - Воронина М.Д, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптенок С.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бабушкину Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "... "

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником указанной квартиры, где зарегистрирован член семьи бывшего собственника - Бабушкин Н.Г, который в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи истца не является.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года исковые требования Лаптенок С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лаптенок С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Лаптенок С.В, ответчик Бабушкин Н.Г, третье лицо Бабушкин В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанно решение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лаптенок С.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бабушкин Н.Г. был включен в ордер на жилое помещение, проживал в квартире длительное время, приобрел самостоятельное право пользования квартирой, выезд из квартиры является временным.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: "... ", была предоставлена "... " и членам ее семьи "... ". на основании ордера "... " от 20.03.1975 года.

Согласно справки от 25.11.1998 года, паевой взнос внесен "... " в полном объеме 30.03.1990 года.

Согласно справки ф-9 ответчик Бабушкин Н.Г. зарегистрирован в квартире с 1993 года.

Бабушкин В.Г. является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.10.2013 года.

09 ноября 2018 года Бабушкин В.Г. заключил с ПАО КБ "Восточный" договор ипотеки в отношении спорной квартиры, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

17 сентября 2019 года ПАО КБ "Восточный" предъявил исковые требования к Бабушкину В.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

14 ноября 2019 года между Бабушкиным В.Г. и Лаптенок С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истица приобрела спорную квартиру за 6000000 рублей.

При заключении договора купли-продажи Лаптенок С.В. с согласия залогодержателя ПАО КБ "Восточный" произвела погашение задолженности по договору ипотеки 09 ноября 2018 года (пункт 5.1 договора).

Право собственности истца зарегистрировано Управлении Росрееста по Санкт - Петербургу 20.11.2019 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Бабушкин Н.Г. в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма была предусмотрена в статьей 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Учитывая указанные правовые нормы, ответчик Бабушкин Н.Г, вселившись в квартиру в качестве члена семьи Бабушкиной Т.А, выплатившей полностью паевой взнос, приобрел право пользования этой квартирой наравне с собственником, которое именуется бессрочным правом пользования жилым помещением.

Однако, само по себе указание на бессрочность такого права пользования жилым помещением не означает, что такое право пользования не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом аналогии закона, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда, и аналогичная норма закона, установленная частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если отсутствие в жилом помещении гражданина не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик не проживает в квартире с апреля 2019 года, добровольно выехал из жилого помещения, доказательств несения расходов по ее содержанию не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования жилым помещением, поскольку его отсутствие в квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер. Доказательств обратного, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчику чинились ему препятствия к проживанию в квартире. Доказательств того, что ранее ответчик обращался в суд с исками о вселении, материалы дела не содержат, более того, объяснения ответчика сводятся к тому, что попытки вселения в квартиру он предпринимал лишь в после обращения Лаптенок С.В. с настоящими требованиями.

Сохранение ответчиком регистрации по месту жительства в квартире само по себе, в отсутствие действий по пользованию жилым помещением, не означает наличие у ответчика права пользования квартирой.

Отсутствие у ответчика на праве собственности иных жилых помещений для проживания, основанием для вывода о наличии у ответчика права пользования спорной квартирой не является, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании вышеуказанных норм права, приходит к выводу, о том, что собственником жилого помещения является Лаптенок С.В, ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает, соглашения о порядке пользования спорной квартирой не заключено, а потому ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Поскольку Лаптенок С.В. является собственником квартиры и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, то она вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением.

Ссылка в решении суда на положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, не может быть принята во внимание, поскольку данные права распространяются на тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (п. 32).

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева", согласно которой обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Данная норма, исходя из ее буквального содержания, действует во всех случаях обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке жилое помещение, в том числе в отношении граждан, обладающих правом пользования на основании ордера на квартиру в доме жилищно-строительного кооператива, а также членов их семей.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи был заключен после предъявления искового заявления банком об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, при заключении договора купли-продажи истица исполнила обязательства по погашению долговых обязательств бывшего собственника жилого помещения.

В соответствии с п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, основанием для снятия с регистрационного учета является признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года отменить.

Исковые требования Лаптенок Светланы Владимировны - удовлетворить.

Признать Бабушкина Николая Георгиевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи