Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-23033/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Голубович Н. С. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-5080/2020 по иску Голубович Н. С. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, истца Голубович Н.С, представителя истца Иванова А.А. (действует на основании ордера адвоката N... от 01.12.2020г, удостоверение N... от 21.01.2014г.), представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" Азаренко И.В. (действует на основании доверенности N... от 06.01.2020г, выданной сроком до 31.12.2020г, диплом N... от 28.04.2004г.), представителя третьего лица УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Турыгиной Ю.Ю. (действует на основании доверенности от 14.01.2020г, выданной сроком до 31.12.2020г, диплом N... от 29.06.2007г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубович Н.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.03.2019 года N 236 л/с и восстановить в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по Выборгскому района Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении иска Голубович Н.С. отказано в полном объеме.

Кассационная жалоба Голубович Н.С. на состоявшиеся по делу судебные акты оставлена без удовлетворения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

10 февраля 2020 года Голубович Н.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 16 ноября 2019 года вступило в законную силу постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, которым дело прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, за которое Голубович Н.С. была уволена со службы. В ходе рассмотрения дела установлено, что Голубович Н.С. автомобилем не управляла.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года истцу отказано в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как незаконным и необоснованный.

Истец, ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, полагали определение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения частной жалобы, полагали определение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных законом для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку основанием к применению к Голубович Н.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения стал не факт привлечения ее к административной ответственности, составления протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года, а выявление проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника МВД, выразившегося в недостойном и противоправном поведении.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суд первой инстанции.

В частной жалобе истец ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается тот факт, что истец не совершала того правонарушения, за которое была уволена - не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный довод повторяет позицию Голубович Н.С, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Увольнению Голубович Н.С. предшествовала служебная проверка фактов проникновения истца в состоянии алкогольного опьянения в автомобиль "... ", принадлежавший ФИО1, управления автомобилем "... " в нетрезвом виде, в результате которой было выявлено недостойное, противоправное поведение истца, порочащее честь и достоинство сотрудника МВД.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, сам по себе факт проведения служебной проверки и выявления недостойного поведения Голубович Н.С. наносит ущерб авторитету полиции и является достаточным основанием для увольнения со службы.

Факт отмены постановления о привлечении Голубович Н.С. к административной ответственности за отсутствием события административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что недостойное поведение сотрудника МВД, оценка которого производится в рамках понятий Федерального закона "О полиции", Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, послужившее основанием для проведения служебной проверки, не имело место.

Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению правонарушения и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Поскольку не наличие постановления о привлечении Голубович Н.С. к административной ответственности, а проведение проверки и выявленное недостойное и противоправное поведение сотрудника МВД стало причиной увольнения истца, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на новые и вновь открывшиеся (отсутствие события управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.

Иных правовых доводов частная жалоба Голубович Н.С. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Голубович Н. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: