Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-23068/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 г. гражданское дело N 2-1172/2020 по апелляционной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. по иску Кулеминой Ольги Павловны к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Шапаева О.А, представителя ответчика - Большакову С.Б, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулемина О.П. обратилась в суд с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс", ООО Страховое общество "ВЕРНА" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, взыскании расходов на лечение в размере 827 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что 15 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец, являясь пассажиром рейсового автобуса, принадлежащего СПб ГУП "Пассажиравтотранс", получила травмы, с места ДТП была доставлена в больницу, проходила лечение. Травмы были получены истцом в результате действий водителя автобуса, который по неизвестной причине несколько раз затормозил, от чего истец находившаяся в салоне автобуса, сильно ударилась лицом о стекло автобуса, в связи с чем, ей был причинен легкий вред здоровью. Причиненные травмы вызвали нетрудоспособность истца, физические и моральные страдания. Истец является инвалидом детства по ограничению слуха. При покупке лекарств, посещение врачей и лечении ей приходится пользоваться услугами сурдопереводчика. В совокупности с физическими страданиями от боли и дискомфорта, которые присутствуют после травмы ("... "), появление в неэстетическом виде в общественных местах со "... " причиняет истцу глубокие моральные и нравственные страдания.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г. производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к ООО Страховое общество "ВЕРНА" о взыскании расходов на лечение прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. исковые требования Кулеминой О.П. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУП "Пассажиравтотранс" ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, поскольку взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом грубого нарушения правил дорожного движения со стороны самой Кулеминой О.П.

Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кулемина О.П, третье лицо Леонтьев А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Шапаев О.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2019 г. около 13 час. 45 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием водителя Леонтьева А.С, управлявшего автобусом марки МАЗ 203085, государственный регистрационный знак N.., в результате которого пострадала пассажир автобуса Кулемина О.П.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному 15 августа 2019 г. инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, 15 апреля 2019 г. около 13 час. 45 мин. водитель Леонтьев А.С, управляя автобусом марки МАЗ, государственный регистрационный знак N.., двигался по Витебскому проспекту по направлению от КАД в сторону Московского шоссе, напротив "адрес" произошло падение пассажира в салоне автобуса. В результате данного ДТП по результатам заключения эксперта N.., заключению специалиста N... в результате ДТП пассажиру Кулеминой О.П. причинен легкий вред здоровью. Ввиду отсутствия в действиях Леонтьева А.С. состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Собственником транспортного средства - автобуса марки МАЗ 203085, государственный регистрационный знак N.., является ответчик СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

Водитель Леонтьев А.С. работает в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в должности водителя, на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

15 апреля 2019 г. в 14:58 Кулёмина О.П. с места ДТП была доставлена бригадой станции скорой медицинской помощи N 4 Пушкинского района в СПб ГБУЗ "Городская больница N26" с диагнозом: " "... "", выписана "дата" г. в 20:00 на амбулаторное лечение в поликлинику.

Согласно заключению специалиста N... СПб ГБУЗ "БСМЭ" от 11 июня 2019 г, установленная у Кулеминой О.П. травма, в связи с наличием "... ", по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Согласно заключению эксперта N... СПб ГБУЗ "БСМЭ" от 2 июля 2019 г, у Кулёминой О.П. установлен "... ". Медицинская сущность обнаруженного у Кулёминой О.П. повреждения свидетельствует о формировании его от действия тупого твердого предмета по механизму удара (удар предметом или о предмет). Это не исключает возможности получения такой травмы при ДТП, при условии травмообразующего взаимодействия средней зоны области лица с деталью салона транспортного средства, что не противоречит указанному в определении. Наличие у Кулёминой О.П. повреждения при обращении за медицинской помощью 15 апреля 2019 г, клинико-рентгенологическая картина травмы, характер врачебных рекомендаций не исключают возможность получения травмы в указанный в определении срок.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу N... по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2019 г. СПб ГУП "Пассажиравтотранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что СПб ГУП "Пассажиравтотранс" при оказании услуги 15 апреля 2019 г. по пассажироперевозке рейсовым автобусом маршрута N 196 регистрационный номер N... не обеспечил предоставление потребителю услуги, не представляющей угрозу для жизни, здоровья потребителя, так как гражданкой Кулеминой О.П. была получена травма, повлекшая за собой причинение ее здоровью легкого вреда, представленные видеоматериалы не опровергают факта наличия в действиях СПб ГУП "Пассажиравтотранс" состава вменяемого административного правонарушения, установлено, что СПб ГУП "Пассажиравтотранс" не проявило должной заботы и осмотрительности и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по обстоятельствам причинения вреда здоровью Кулеминой О.П. лежит на СПб ГУП "Пассажиравтотранс", в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, определив размер такой компенсации в 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, от 25 января 2012 г. N 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Учитывая, что истец получила в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, в связи с чем проходила соответствующее лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" возлагается обязанность по компенсации истцу Кулеминой О.П. морального вреда.

Судебная коллегия также отмечает, что получив телесные повреждения в ДТП, расцененные как легкий вред здоровью, истец, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 16.8 Правил пользования наземным пассажирским транспортом, утвержденных Приказом Комитета по транспорту Администрации Санкт-Петербурга от 18 декабря 1997 г. N 332, пассажир обязан во избежание падений и получения травм во время движения транспортного средства держаться за поручни.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличия в действиях Кулеминой О.П. грубой неосторожности судом первой инстанции правомерно не установлено.

Приходя к указанному выводу, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Неосторожные действия истца, не державшейся за поручень, в данном случае не свидетельствуют о наличии именно грубой неосторожности со стороны потерпевшей, поскольку как правомерно отмечено судом первой инстанции, из пояснений истца и третьего лица, а также исследованных в ходе судебного разбирательства видеоматериалов следует, что Кулемина О.П. упала в результате резкого маневра водителя автобуса.

Кроме того, согласно п. 13.2 Правил пользования наземным пассажирским транспортом, утвержденных Приказом Комитета по транспорту Администрации Санкт-Петербурга от 18 декабря 1997 г. N 332, водитель обязан плавно отправлять транспортное средство от остановочного пункта только после высадки и посадки пассажиров при полностью закрытых дверях.

При этом, то обстоятельство, что в момент падения истец не держалась за поручни, обоснованно учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца "дата" г.р, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также обстоятельств причинения вреда, связанных с падением в автобусе в результате совершения маневра водителем автобуса, обстоятельств неосторожных действий истца, не державшейся за поручень, отсутствия доказательств, что падение Кулеминой О.П. наступило именно в результате ее неосторожных действий, а также того, что организация ответчика является специализированным учреждением, оказывающих услуги по перевозке пассажиров, к которому должны предъявляться особые требования по соблюдению безопасности пассажиров, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, учитывая также, что размер компенсации морального вреда был существенно снижен судом первой инстанции со 100 000 руб. до 40 000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, оснований для еще большего уменьшения взыскиваемой суммы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу N... по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2019 г, согласно которому СПб ГУП "Пассажиравтотранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. в настоящее время обжалуется ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела подтверждены совокупностью иных представленных в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: