Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-23097/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года гражданское дело N 2-722/2020 по апелляционной жалобе Горбатковой Татьяны Александровны, Семисаровой Нины Петровны, Хрипунова Сергея Владимировича, Теплухиной Ирины Владимировны, Кирины Елены Ивановны, Кукобы Евгения Васильевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по иску Горбатковой Татьяны Александровны, Семисаровой Нины Петровны, Хрипунова Сергея Владимировича, Теплухиной Ирины Владимировны, Кириной Елены Ивановны, Кукобы Евгения Васильевича к Скачковой Надежде Павловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истцов Лысенко В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Скачковой Н.П. - Храмцовой М.М, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, представителя третьего лица Бриллиантовой И.В. - Цудинович В.О, представителя третьего лица ТСЖ N1300 - Павловой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скачковой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "... " от 21 апреля 2012 г, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21.04.2012 г, об истребовании подлинника протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2012 г.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме очно-заочного голосования 21.04.2012 г, принято решение об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "... ", для устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, на месте существующего оконного проема квартиры, согласно проекту перепланировки имеющейся общей долевой собственностью для закладки дверного проема на лестничную клетку. Истцы указали, что на основании оспариваемого решения общего собрания Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга было принято решение от 21.05.2018 г. N 156 "О согласовании перепланировки и жилого помещения, находящегося по адресу: "... " в нежилое помещение". Истцы полагали, что фактически общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешающего перепланировку и перевод квартиры N "... " в нежилое помещение, не проводилось, в связи с чем обрались с исковым требованием.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы просят решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Горбаткова Т.А, Семисарова Н.П, Хрипунов С.В, Теплухина И.В, Кирина Е.И, Кукоба Е.В, ответчик Скачкова Н.П, третье лицо Бриллиантова И.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: "... "

На общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "... ", оформленного протоколом от 21.04.2012 г, собственниками помещения принято решение об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, на месте существующего оконного проема квартиры, согласно проекту перепланировки имеющейся общей долевой собственностью для закладки дверного проема на лестничную клетку; а также об изменении режима и пределов использования земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и даче разрешения на установку одного крыльца и пешеходной дорожки к отдельному входу в квартиру N "... ".

11 июля 2019 года истцами представлено в суд данное исковое заявление.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 205 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправильным. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что истцами заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "... ", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21.04.2012.

В ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что об оспариваемом праве узнали в июле 2019 года, то есть после предоставления ксерокопии оспариваемого протокола в материалы гражданского дела N 2а-5706/2019, находящегося в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцы узнали о нарушении своего права в 2013 году, поскольку оспариваемый протокол от 21.04.2012 г. являлся предметом рассмотрения внеочередного общего собрания членов ЖСК N 1278, являющегося правопредшественником ЖСК N 1300, состоявшегося 02.03.2013 г. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-27162/2013 от 20.01.2014 г, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А556-27162/2013 от 17.04.2014 г, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа по делу N А56-27250/2013, а потому срок исковой давности для требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2012 г, истек 02.03.2015 г.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку предметом рассмотрения данных гражданских дел являлись вопросы, касающиеся перепланировок квартир N "... ", истцы по настоящему делу не являлись участниками указанных судебных процессов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение истцов о том, что они узнали о наличии протокола общего собрания от 21.04.2012 года в июле 2019 года, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем, следует исчислять срок исковой давности с указанного периода времени.

Поскольку истцы обратились в суд 11 июля 2019 года, следует полагать, что процессуальный срок, установленный положениями ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ ими не пропущен.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции вынес решение по мотиву пропуска срока исковой давности в судебном заседании, дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-722/2020 по иску Горбатковой Татьяны Александровны, Семисаровой Нины Петровны, Хрипунова Сергея Владимировича, Теплухиной Ирины Владимировны, Кириной Елены Ивановны, Кукобы Евгения Васильевича к Скачковой Надежде Павловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи