Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-23194/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Хвещенко Е.Р, Миргородской И.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утешевой С. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1513/2020 по иску Никитина А. Н. к Утешевой С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Н. обратился в Зиминский городской суд Иркутской области с иском к Утешевой С.Н, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб вследствие затопления жилого помещения при тушении пожара в размере 97 700 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего искового заявления в размере 4 000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 131 рублей.

Требования мотивированы тем, что Никитин А.Н. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". 11 октября 2019 года произошел пожар в вышерасположенной "адрес", которая принадлежит на праве собственности Утешевой С.Н. В результате тушения пожара была затоплена "адрес". Согласно заключению независимой оценки, имущественный ущерб, причиненный истцу вследствие затопления его квартиры, составил 97 700 рублей, включая перенос мебели, демонтаж пола, кладку половой рейки, укладку ДВП, укладку линолеума, замену дверей, ремонт стен, наклейку обоев, ремонт потолка шпаклевку и шлифовку, окраску потолка, замену днища подвесного шкафа, неучтенные работы, стоимость материалов линолеума, шпаклевки, обойного клея, межкомнатных дверей, половой доски, ДВП, обоев, ДСП, а также неучтенные материалы и транспортные расходы. Компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась.

Определением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2019 года в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Утешевой С.Н. в пользу Никитина А.Н. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 58 156 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 953 рублей 68 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Утешева С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить в части определения суммы ущерба без учета износа, удовлетворив требования истца, исходя из расчета суммы ущерба, определенной в заключении экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертизы" с учетом износа, уменьшить сумму компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Никитин А.Н, ответчик Утешева С.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.222-224), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта.

Основанием возникновения деликтного (то есть внедоговорного) обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда), причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом именно истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от залива.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2019 года произошел пожар в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Утешевой С.Н.

При тушении пожара было затоплено принадлежащее Никитину А.Н. нижерасположенное жилое помещение - "адрес", что подтверждается актом управляющей компании от 11 октября 2019 года.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ("адрес") Никитин А.Н. обратился к ИП Курьяновичу А.М, из заключения N 133В-10-19 от 18 октября 2019 года которого усматривается, что рыночная стоимость расходов по проведению ремонта жилого помещения в результате подтопления водой, расположенного по адресу: "адрес", на 11 октября 2019 года составляет (с учетом округлений) 97 700 рублей.

За проведение оценки и изготовление заключения Никитиным Н.А. согласно товарному чеку от 14 октября 2019 года оплачено 4 500 рублей.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства Утешева С.Н. обстоятельства пожара и факта затопления "адрес" 11 октября 2019 года не оспаривала, однако выразила несогласие с заявленным к взысканию размером ущерба, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором отметила, что ею был урегулирован спор с собственником "адрес", также пострадавшей в результате залива, мирным путем при совместной оценке ущерба, сумма компенсации была согласована на 18 000 рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 55 и частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в АНО "Центр научных исследований и экспертизы" для установления характера повреждений жилого помещения истца, образовавшихся в результате залива от 11 октября 2019 года, и действительной стоимости его восстановительного ремонта.

По результатам проведенного исследования экспертами АНО "Центр научных исследований и экспертизы" было подготовлено заключение N ЭЗ-219/2020 от 24 июля 2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом от 11 октября 2019 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в том числе с учетом износа (с учетом региона расположения поврежденного имущества) составляет: по состоянию на дату залива без учета износа - 64 534 рублей, по состоянию на дату залива с учетом износа - 55 140 рублей, по состоянию на момент проведения исследования без учета износа - 65 182 рублей, по состоянию на момент проведения исследования с учетом износа - 55 694 рублей.

Размер ущерба, причиненного заливом от 11 октября 2019 года имуществу, находящемуся в "адрес", в том числе с учетом износа составляет: по состоянию на дату залива без учета износа - 1 922 рублей, по состоянию на дату залива с учетом износа - 1 734 рублей, по состоянию на момент проведения исследования без учета износа - 1 941 рублей, по состоянию на момент проведения исследования с учетом износа - 1 751 рублей.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения экспертов, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком возложенной на нее в силу действующего законодательства обязанности по поддержанию принадлежащей ей квартиры в надлежащем состоянии и наступившими последствиями в виде залива нижерасположенной квартиры истца, в связи с чем счел целесообразным возложить на ответчика ответственность по возмещению причиненного заливом от 11 октября 2019 года материального ущерба в сумме 66 456 рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находившегося в нем имущества без учета износа (64 534 + 1 922), определенную заключением судебных экспертов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена на основании заключения судебной экспертизы, при этом сумма компенсации ущерба более чем на 30% ниже заявленной истцом, а закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для настоящей категории спора, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату проведения независимой оценки в размере 4 500 рублей, поскольку заявление специалиста ИП Курьяновича А.М. было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, суд первой инстанции также отказал в их удовлетворении, установив, что исковое заявление подписано истцом лично, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, акт приема-передачи работ по составлению искового заявления в материалах дела отсутствует, а из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N 200 от 30 октября 2019 года (л.д. 34) не усматривается относимость таких расходов к рассматриваемому делу.

Поскольку постановленное по делу решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность не обжалуемой части решения суда в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ответчиком было заявлено о распределении понесенных ею на оплату проведения судебной экспертизы расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя, эксперта) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно письму от экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 26 000 рублей и была оплачена ответчиком в полном объеме.

С учетом вышеизложенного и того, что требования истца удовлетворены на 68%, то есть 32% из объема заявленных требований оставлены без удовлетворения (66456х100/97700), суд первой инстанции признал заявление ответчика обоснованными и пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ею на оплату судебной экспертизы расходы пропорционально оставленным без удовлетворения исковым требованиям в размере 8 320 рублей (26000х32/100).

В то же время в судебном заседании ответчиком было представлено письменное ходатайство о зачете встречных требований.

При таких обстоятельствах в целях упрощения процедуры исполнения решения, суд первой инстанции счел возможным данное ходатайство удовлетворить, произвести зачет встречных требований, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации ущерба в размере 58 136 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 953 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, учитывая, что ответчик не оспаривала свою вину в повреждении квартиры истца вследствие залива при тушении пожара, имевшего место 11 октября 2019 года, в своей квартире, однако доказательств, подтверждающих возмещение ею ущерба в добровольном порядке, не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о возмещении ущерба без учета износа, не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых строительных материалов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия такого способа устранения полученных в результате залива квартиры повреждений ответчиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы компенсации ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учитывал, что ответчик не была причастной к возникновению пожара, ее имущественное положение, а также пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку применение требований пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из обжалуемого решения, умысел ответчика на причинение вреда истцу не установлен.

Вместе с тем указываемые ответчиком обстоятельства и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии соответствующих оснований, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что представленные ответчиком документы не отражают ее действительное материальное положение, а лишь содержат сведений о ее доходах в период с мая 2020 года по июля 2020 года, в которых ответчику был предоставлен отпуск, а также отпуск без сохранения содержания.

Поданное ответчиком в суд апелляционной инстанции в виде электронного документа ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертизы", проводивших судебную экспертизу, удовлетворению не подлежит, поскольку допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (статья 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове эксперта возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство либо сторона по уважительным причинам не имела возможности заявить его в суде первой инстанции.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утешевой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: