Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-23210/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е, судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года гражданское дело N 2-1689/2020 по апелляционной жалобе Новикова Д. Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Новикову Д. Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, неустойки, расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Новикова Д.Е. - Яновича В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Новикову Д.Е. о взыскании кредитной задолженности в размере 133 810 рублей 37 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей 21 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что 09 мая 2012 года между АО "Связной Банк" и Новиковым Д.Е. на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор. Во исполнение кредитного договора от 09 мая 2012 года банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 60 000 рублей, на которую ответчику Новикову Д.Е. перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 36 % годовых с минимальным платежом 3 000 рублей ежемесячно 10 числа каждого месяца. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

На основании договора цессии N 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года Банк переуступил права требования задолженности ООО "T-Капитал", а на основании договора цессии N 12/12-2017 12 декабря 2017 года ООО "T-Капитал" переуступил право требование задолженности в ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров прав требования. Уступка банком прав требований к ответчику по кредитному обязательству осуществляла в рамках реализации имущества банка в связи с признанием АО "Связной Банк" согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года о банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства. ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в адрес ответчика Новикова Д.Е. направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес истца, однако ответчик требование о погашении не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, судом постановлено: "Взыскать с Новикова Д. Е. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" денежные средства в размере 115 736 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 65 436 рублей 12 копеек, задолженность по просроченным процентам - 48 300 рублей 13 копеек, задолженность по неустойкам - 2 000 рублей.

Взыскать с Новикова Д. Е. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей 73 копейки".

Новиков Д.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене, указывая, что истец намеренно не обосновал в своем расчете основания и выбор дат перевода задолженности из обычной в просроченную с тем, чтобы лишить ответчика и суд возможности проверить расчет взыскиваемой суммы просроченной задолженности и надлежащим образом применить правила об исковой давности, то есть имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца. Суду надлежало установить, что размер задолженности истец не подтвердил, расчет его проверить невозможно, следовательно, размер задолженности является недоказанным. Со стороны банка имело место злоупотреблении правом, выразившееся в предоставлении клиенту возможности превысить кредитный лимит, вследствие чего возникла объективная невозможность клиента когда-либо погасить кредит по графику, установленному в договоре (3000 рублей в месяц), так как в случае превышения лимита, платежа в размере 3000 рублей в месяц становится недостаточно из-за того, что весь платеж полностью идет на погашение процентов. Уведомление о переуступке и о необходимости полностью погасить задолженность истец отправил простым письмом почтой России, вместе с тем, ответчик его не получил. Надлежащих доказательств направления истец не представил - доказать факт отправки простого письма невозможно.

Истец ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ответчик Новиков Д.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Новиков Д.Е. направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 09 мая 2012 года между АО "Связной Банк" и Новиковым Д.Е. на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор, включающий в себя в совокупности заявление заемщика и "Общие условия обслуживания физических лиц в АО Связном Банке.

Договор между АО "Связной Банк" и Новиковым Д.Е, заключен в офертно-акцептной форме. Подписав заявление на оформление кредитной банковской карты, заемщик согласился с общими условиями и обязался их исполнять.

Во исполнение кредитного договора от 09 мая 2012 года банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 60 000 рублей, на которую ответчику Новикову Д.Е. перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в размере 36 % годовых с минимальным платежом 3 000 рублей ежемесячно 10 числа каждого месяца.

Истцом во исполнение договора ответчику Новикову Д.Е. предоставлены кредитные денежные средства в размере 60 000 рублей.

Однако ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

На основании договора цессии N 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года банк переуступил права требования задолженности ООО "T-Капитал", а на основании договора цессии N 12/12-2017 12 декабря 2017 года ООО "T-Капитал" переуступил право требование задолженности в ООО "СЗ ИнвестКредит Финанс". Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров прав требования.

Уступка банком прав требований к ответчику по кредитному обязательству осуществляла в рамках реализации имущества банка в связи с признанием АО "Связной Банк" согласно решению Арбитражного суда г. Москвы о признании банкротом от 22 января 2016 года N А40-231488/15 банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего АО "Связной Банк" осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" в адрес ответчика Новикова Д.Е, направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес истца. Одна ответчик требование о полном погашении не исполнил.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

Согласно выписки по счету, Новиков Д.Е. воспользовался кредитной картой, в нарушение условий договора Новиков Д.Е. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В адрес ответчика 20 сентября 2018 года было направлено уведомлением с указанием о необходимости погасить задолженность в течение 7 дней.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Новикова Д.Е. перед банком составляет 133 810 рублей 37 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 65 436 рублей 12 копеек, задолженность по просроченным процентам - 63 274 рубля 25 копеек, задолженность по неустойкам - 5 100 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения Новиковым Д.Е. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в общем размере 115 736 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком Новиковым Д.Е. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что платеж, после которого образовалась просроченная задолженность, был произведен Новиковым Д.Е. 15 ноября 2015 года, в связи с чем о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк, с учетом графика платежей, должен был узнать не позднее 10 декабря 2015 года, когда ответчиком не был внесении очередной минимальный платеж в счет погашения обязательств.

При этом, сторонами при заключении договора не был согласован график платежей, а также не определен окончательный срок возврата кредита в связи с особенностью использования кредитной карты.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права на возврат денежных средств кредитор узнал не позднее допущения со стороны ответчика не внесения очередного минимального платежа, то есть не позднее 10 декабря 2015 года, и именно с этого момента подлежит исчислению с рок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года отменен судебный приказ N 2-275/2019-66 от 17 апреля 2019 года о взыскании с Новикова Д.Е. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по договору займа от 09 мая 2012 года за период с 09 мая 2012 года по 24 февраля 2019 года в размере 133 810 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 938 рублей 10 копеек, в связи с поступлением возражений Новикова Д.Е. относительно его исполнения.

С иском в суд истец обратился лишь 11 января 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за выдачей судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, более того, настоящее исковое заявление подано по истечению шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из системного анализа приведенных норм и разъяснений с учетом установленных обстоятельств дела следует, что поскольку внесенные заемщиком на счет денежные средства не были использованы для частичного погашения задолженности по конкретным периодическим платежам, а само по себе внесение этих денежных средств на счет не может расцениваться как волеизъявление заемщика о признании всей задолженности по договору, то указанные действия заемщика не повлекли перерыв течения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что осуществление ответчиком платежей в 2016 году не свидетельствует о признании долга в целом.

Направленное в адрес представителя истца уведомление в ходе рассмотрения гражданского дела с предложением о заключении мирового соглашения также не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку не содержит указание на признание ответчиком задолженности, а лишь указывает на возможность мирного разрешения заявленного спора. Мировое соглашение не было достигнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении всех заявленных требований, в связи с чем постановленное судом решение от 04 августа 2020 года не отвечает нормам материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года - отменить, апелляционную жалобу Новикова Д. Е. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Новикову Д. Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, неустойки, расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: