Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-23334/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу Ариковой Талеби Сулеймановны, Арикова Дамира Няимовича, Арикова Марата Няимовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по делу N 2-1111/2019 по иску Ариковой Талеби Сулеймановны, Арикова Дамира Няимовича, Арикова Марата Няимовича к Аитову Ринату Рафиковичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Аитова Рината Рафиковича к Ариковой Талибе Сулеймановне, Арикову Дамиру Няимовичу, Арикову Марату Няимовичу о вселении, не чинении препятствий в проживании.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения Арикова Д.Н, Арикова М.Н, представителя Арикова Д.Н. - Румянцевой Н.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арикова Т.С, Ариков Д.Н, Ариков М.Н. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Аитову Р.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "... "

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик в вышеуказанной квартире зарегистрирован, но не проживает более двадцати лет, расходов по содержанию квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик состоит в браке, проживает совместно семьей в жилом помещении, которое принадлежит ему на праве собственности.

Аитов Р.Р. обратился в суд со встречными требованиями о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.

В обоснование встречных требований Аитов Р.Р. указал, что спорное жилое помещение предоставлено Арикову Н.М. на основании распоряжения ЛГИ "... " от 25.09.1981 г. по ордеру N "... " от 08.10.1981 г. на семью из пяти человек, в том числе на Аитова Р.Р. 03 марта 2015 г. между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное Агентство" Красносельского района Санкт-Петербурга и Ариковым Н.М, заключен договор социального найма жилого помещения N "... ", где членом семьи нанимателя указан Аитов Р.Р. Включение истца ответчиками в договор социального найма, свидетельствует о том, что ответчики признали наличие прав и обязанностей у истца по договору социального найма на протяжении всего времени непроживания ответчика в спорной квартире. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики поменяли замки на дверях, истцу ключи не выдавали. В квартире находится мебель, приобретенная истцом, а также личные вещи. Истец обращался в 74 отдел полиции, с заявлением об оказании содействия во вселении. Ариков Р.Р. добровольно от права пользования спорной квартирой никогда не отказывался, о чем свидетельствует сохранение регистрации по спорному адресу, планировал вселиться в данную квартиру и проживать в ней, поскольку иным жилым помещением не обеспечен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года в удовлетворении требований Ариковой Т.С, Арикова Д.Н, Арикова М.Н. отказано. Судом удовлетворены встречные требования Аитова Р.Р. со вселением в жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", обязании Арикову Т.С, Арикова Д.Н, Арикова И.Н. не чинить Аитову Р.Р. препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от замков входной двери для доступа в жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года апелляционное определение от 05 марта 2020 года отменено.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Арикова Т.С, ответчик Аитов Р.Р, третье лицо Администрация Красносельского районного суда Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Ариковой Т.С, Арикова Д.Н, Арикова М.Н, удовлетворяя встречные требования Аитова Р.Р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, обусловленный уважительными причинами, проживание ответчика по другому адресу не свидетельствует о его отказе от права пользования данной квартирой.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 25, корп. 1, кв. 577.

Данная квартира была предоставлена Арикову Н.М. на основании распоряжения "... " от 25.09.1981 г. по ордеру "... " от 08.10.1981 г. на семью из пяти человек: "... ".

В отношении спорной квартиры заключен договор социального найма жилого помещения N "... " от 03 марта 2015 г. между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное Агентство" Красносельского района Санкт-Петербурга и Ариковым Н.М, в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя включен ответчик Аитов Р.Р.

28 октября 2015 г. между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное Агентство" Красносельского района Санкт-Петербурга и Ариковой Т.С. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 03.03.2015 г. N27651 о внесении изменений в договор социального найма в части признании Ариковой Т.С. нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: "... ".

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2001 году Аитов Р.Р. выехал из спорной квартиры и проживал в г. Казани совместно со своей семьей.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.11.2018 года Аитов Р.Р. является собственником дома общей площадью 64 кв.м и земельного участка по адресу: "... "

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцами требования о признании Аитова Р.Р. прекратившим право пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такое намерение ответчика подтверждается тем, что он на протяжении длительного времени в жилом помещении по спорному адресу не проживает. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Аитова Р.Р. из спорной квартиры, его заинтересованности в пользовании жилым помещением, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что Аитов Р.Р. был вынужден выехать из жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений, объективными доказательствами не подтверждаются.

Обращение Аитова Р.Р. по поводу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой имели место после обращения с настоящими требованиями, равно как и несения расходов по содержанию квартиры.

В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства наличия чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в период с 2001 по 2018 год, равно как и обращение в суд с требованиями о вселении в жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик выехал в другое место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, являющейся предметом спора, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения со стороны истцов препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, Аитов Р.Р. подлежит признанию прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии Аитова Р.Р. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением является неправомерным и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что иск о признании Аитова Р.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению, встречные требования Аитова Р.Р. оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года отменить.

Признать Аитова Рината Рафиковича, 18.12.1968 года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "... ".

Встречные требования Аитова Рината Рафиковича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи