Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-23447/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года по делу N 2-997/2020 по заявлению ПАО "СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Стаиной Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Заявитель ПАО "СК Росгосстрах" обратился в

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о признании незаконным и отмене решения N У-20-17639/5010-003 финансового уполномоченного от28 февраля 2020 года о взыскании неустойки в пользу Аксеновой Н.В.

В обоснование заявления указано, что данным решением с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Аксеновой Н.В. взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 104 261, 06 руб. за нарушение срока страховой выплаты за период с 17 июля 2018 года по 18 декабря 2018 года. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерная нарушенному обязательству. При этом решением суда уже была взыскана в пользу Аксеновой Н.В. неустойка в размере 140 000 руб, а также10 декабря 2019 года страховщик выплатил потребителю добровольно неустойку в размере 55 853, 94 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного и, рассмотрев дело по существу, либо отказать в удовлетворении требований Аксеновой Н.В, либо снизить неустойку.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года ПАО "СК Росгосстрах" отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО "СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, Аксенова Н.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года по делу N... с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Аксеновой Н.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в результате ДТП, имевшего место 26 июня 2017 года, в размере 103 330 руб, неустойка за просрочку с 15 августа 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 140 000 руб.

При этом неустойка снижена судом с 345 022 руб. до 140 000 руб. на основании применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года по делу N... исполнено страховщиком 18 декабря 2018 года.

Аксенова Н.В. 3 декабря 2019 года обратилась к страховщику с требованием выплатить неустойку за период с 17 июля 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 167 346 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 18 декабря 2019 года выплатило потребителю неустойку в размере 55 853, 94 руб.

Считая данную неустойку заниженной, Аксенова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 111 492, 06 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2020 N У-20-17639/5010-003 требования Аксеновой Н.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 17 июля 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 104 261, 06 руб.

При этом финансовый управляющий исходил из того, что за период с 17 июля 2018 года по 18 декабря 2018 года (155 дней) размер неустойки составляет 160 115 руб. Исключив из указанной суммы выплаченную ответчиком за указанный период в добровольном порядке неустойку в размере 55 853, 94 руб, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу Аксеновой Н.В. 104 261, 06 руб.

Отклоняя доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, финансовый уполномоченный указал, что подлежащая неустойка на основании вышеуказанной правовой нормы может быть снижена только судом, соответственно финансовым управляющем снижена быть не может.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявитель ссылался на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя. Сославшись на разъяснения, изложенные в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" выбрал ненадлежащий способ защиты и указал, что страховщик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Срок обжалования решения финансового уполномоченного заявителем ПАО СК "Росгосстрах" соблюден.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 5) следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в порядке искового производства.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выплата страхового возмещения на дату обращения потребителя к финансовому уполномоченному была произведена страховщиком, кроме того, страховой компанией в добровольном порядке за спорный период была выплачена часть неустойки, потребителем в рамках настоящего дела доказательств причинения ущерба в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия не может считает соразмерным взысканную финансовым уполномоченным с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аксеновой Н.В. неустойку в сумме 104 261, 06 руб. последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, ранее взысканной со страховщика в пользу Аксеновой Н.В. неустойки в сумме 140 000 руб. руб. и неустойки в размере 55 853, 94 руб. выплаченной страховщиком в добровольном порядке, общий период просрочки исполнения обязательства (с 15.08.2017 по 18.12.2018), обстоятельств того, что сумма страхового возмещения составила 103 330 руб, судебная коллегия считает, что неустойка за период с 17.07.2018 по 18.12.2018 в размере 104 261, 06 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для снижения взысканной неустойки.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства выплаты истцу части неустойки в добровольном порядке, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Аксеновой Н.В. неустойки до 52 130, 53 руб. (в два раза), что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 1, статьей 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 февраля 2020 года N N У-20-17639/5010-003 по обращению Аксеновой Н. В. - изменить.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Аксеновой Н. В. неустойку в размере 52 130, 53 руб.

Председательствующий:

Судьи: