Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-23459/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Витушкиной Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 г. гражданское дело N 2-1614/2020 по апелляционной жалобе Свинцова А. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. по иску Свинцова А. В. к Свинцову Д. В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения представителя истца - Самодеенко А.А, ответчика Свинцова Д.В, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинцов А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Свинцову Д.В, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 23 850 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 916 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Свинцов А.В. указал, что его здоровью был причинен вред действиями ответчика, который нанес ему телесные повреждения, чем причинил моральный вред. Кроме того, ответчик взломал дверной замок и совершил порчу имущества истца, а именно: шкафа-купе, в связи с чем обязан возместить его стоимость.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично; со Свинцова Д.В. в пользу Свинцова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Свинцов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Свинцов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Самодеенко А.А, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, и материалы проверки КУСП, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 26 ноября 2019 г. Свинцов А.В, проживающий по адресу: "адрес", обратился в медицинское учреждение по вопросу оказания медицинской помощи, ему был поставлен диагноз " "... "", телефонограмма об этом передана медицинским учреждением в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга с указанием места происшествия: "адрес" времени: 26 ноября 2019 г. в 17-10 час.

В тот же день Свинцов А.В. подал заявление в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга с просьбой привлечь к ответственности его брата Свинцова Д.В.

Данные обстоятельства отражены в постановлении старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга майора полиции "... ". от 02 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт обращения истца Свинцова А.В. в травматологический пункт подтверждается также справкой N... СПб ГБУЗ "ГП N... " от 24 января 2020 г, в которой указан диагноз: " "... "".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2019 г. отражено установленное в ходе проверки материала, а именно: 26 ноября 2019 г. в 17-09 час. по адресу: "адрес" на почве личных неприязненных отношений из-за квартиры между Свинцовым А.В. и его братом Свинцовым Д.В. произошел конфликт, в ходе которого Свинцов Д.В. нанес Свинцову А.В. 3-4 удара связкой ключей по голове, в результате чего Свинцов А.В. получил телесные повреждения. Свинцов Д.В. эти доводы отрицал. Старшим участковым уполномоченным полиции "... ". указано на отсутствие свидетелей получения телесных повреждений 26 ноября 2019 г. и наличие неустранимых противоречий в объяснениях Свинцова А.В. и Свинцова Д.В, отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Свинцова А.В, отсутствие оснований полагать совершение Свинцовым Д.В. противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена "... ", которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что является супругой Свинцова А.В, Свинцов Д.В. является его братом. 26 ноября 2019 г. между Свинцовым А.В. и Свинцовым Д.В. произошел конфликт. Свинцов А.В. поднялся по месту нахождения квартиры, в которой он зарегистрирован по месту жительства, в то время как "... ". оставалась в автомобиле с ребенком, Свинцов А.В. вернулся в автомобиль, после чего позвонил Свинцов Д.В, а после Свинцов Д.В. вышел из парадной дома, подошел к автомобилю, дергал ручку двери автомобиля. Свинцов А.В. вышел из автомобиля и Свинцов Д.В. ударил его ключами по голове, после этого "... " заметила у супруга кровь в месте удара. Свинцов А.В. доставил супругу с ребенком по месту их проживания и поехал в травматологический пункт, по возвращении домой его голова была перебинтована.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которые в целом соответствуют объяснениям сторон, не имеется.

Свинцов Д.В. в своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания 20 июля 2020 г, указал, что Свинцов А.В. вновь сломал дверной замок, и он, Свинцов Д.В. видел, как Свинцов А.В. отъезжает, подошел к автомобилю последнего, открыл дверь, однако, не понимает, как истец получил травму головы.

Согласно проведенным СПб ГБУЗ "БСМЭ" в рамках проверки по материалам КУСП судебно-медицинским обследованиям от 27 ноября 2019 г. и от 28 ноября 2019 г, причиненный вред здоровью истца не был квалифицирован как вред здоровью с определенной степенью тяжести в соответствии приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н. Однако, имеет место причинение вреда действиями ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Также истцом в материалы дела представлены товарный чек и договор купли-продажи стандартной мебели N 150/1, свидетельствующие о приобретении Свинцовым А.В. 15 мая 2011 г. мебельного изделия. Согласно условиям договора истец приобрел шкаф, при этом цена изделия составляет 13 950 руб. В свою очередь согласно товарному чеку цена шкафа-купе составила 23 850 руб.

В обоснование порчи шкафа истец в своих объяснениях ссылался на то, что в период с 18-00 час. 1 ноября 2019 г. до 16-00 час. 5 ноября 2019 г. по адресу: "адрес", Свинцов Д.В. выполнил надписи на зеркалах раздвижных дверей шкафа-купе, истец обращался в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга с заявлением. В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением старшего участкового уполномоченного полиции "... ". от 16 ноября 2019 г.

В материалы дела также представлены фотоснимки, на одном из которых видна часть зеркального фасада мебельного изделия с фрагментом надписи на нем, а на втором неотчетливо виден фрагмент мебельного полотна, не позволяющий идентифицировать объект и его состояние.

Свинцов Д.В. в ходе судебного разбирательства факт порчи указанного имущества отрицал.

Допрошенная в качестве свидетеля "... ", соседка ответчика, не являлась очевидцем событий, связанных с причинением материального ущерба имуществу истца, а равно и событий 26 ноября 2019 г. в части причинения вреда здоровью истца.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью Свинцову А.В. Свинцовым Д.В. и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что последним в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что вред имуществу истца в виде шкафа-купе причинен действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия учитывает, что факт конфликта на бытовой почве, который имел место между Свинцовым А.В. и Свинцовым Д.В. 26 ноября 2019 г, судом первой инстанции установлен на основании свидетельских показаний и сторонами не оспаривается.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы проверки КУСП- N... от 26 ноября 2019 г, материалы проверки КУСП- N... от 7 ноября 2019 г, из которых также следует, что между сторонами по делу имели место конфликтные отношения, а судебно-медицинскими обследованиями СПб ГБУЗ "БСМЭ" от 27 ноября 2019 г. и 28 ноября 2019 г. был установлен факт причинения вреда здоровью истца.

Таким образом, исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.

При этом, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда ответчиком не оспариваются, апелляционная жалоба указанным лицом не подавалась.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, а именно тот факт, что телесные повреждения Свинцова А.В. не были квалифицированы как вред здоровью с определенной степенью тяжести, и, принимая во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, их родственные связи, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части. На наличие иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда и не были приняты во внимание судом первой инстанции, истец не ссылается.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного ущерба в виде повреждения шкафа-купе, основанием к отмене решения в указанной части также не являются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что действиями ответчика имуществу истца был причинен ущерб, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Из представленных в материалы дела истцом фотографий шкафа-купе также не следует, что именно в результате неправомерных действий ответчика была совершена порча имущества истца. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, не представляется возможным установить, что на представленных фотографиях изображен именно шкаф-купе, принадлежащий истцу, в том числе, с учетом наличия только фрагментарных изображений. Доказательства того, что нанесение надписей на зеркальную поверхность шкафа-купе привело к полному уничтожению принадлежащего истцу имущества, что требует компенсации причиненного ущерба в размере полной стоимости имущества, в материалах дела также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а положениями абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинцова А. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: