Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-23476/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3557/2020 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шайдурову А. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Шайдурову А.Л, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 13 720, 16 руб. в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что решением Петроградского суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018, измененное апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 23.10.2018, частично удовлетворены исковые требования Дудиной С.А. Решение суда исполнено, денежные средства в размере 27 440, 32 руб. перечислены на счет Дудиной С.А. 29.01.2019. По результатам служебной проверки инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району старший лейтенант полиции Шайдуров А.Л. в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушениями применено задержание транспортного средства, водителем которого являлась Дудина С.А, о чем был составлен протокол, а само транспортное средство помещено на специализированную стоянку ЗАО "Север". Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностными лицами установленного законом порядка привлечения гражданина к административной ответственности. В связи с привлечением Дудиной С.А. к административной ответственности, последняя понесла расходы на эвакуацию транспортного средства, оплату представителя, ей причинен моральный вред. Возместив убытки, истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петроградского суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018, которое изменено апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 23.10.2018, частично удовлетворены исковые требования Дудиной С.А, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дудиной С.А. убытки, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 11 436 руб, в связи с обжалованием постановления по административному делу в размере 5 156, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 5 000 руб, госпошлину в размере 847, 78 руб, всего - 27 440, 32 руб.

Денежные средства взысканы в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Дудиной С.А.

Решение суда исполнено, денежные средства в размере 27 440, 32 руб. перечислены на счет Дудиной С.А. 29.01.2019.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2017 производство по административному делу в отношении Дудиной С.А. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом принято во внимание, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 11.03.2019 ответчик не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дудиной С.А. ответчик Шайдуров А.Л, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дал неверную оценку имеющихся в деле доказательств, вследствие чего принял незаконное решение в качестве меры обеспечения производства по делу, задержание транспортного средства Дудиной С.А. Вместе с тем, СУД пришел к выводу, что различная оценка обстоятельств дела и доказательств, сама по себе не свидетельствует о виновности ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом также принято во внимание, что указанные выше судебные акты о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, по делу о возмещении убытков, компенсации морального вреда не содержат выводов о виновности ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, и совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности, предусмотренных указанными нормами, не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018, которое изменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018, частично удовлетворены исковые требования С.А. Дудиной. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу С.А. Дудиной убытки, понесённый в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 11 436 руб, в связи с обжалованием постановления по административному делу в размере 5 156, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 5 000 руб, госпошлину в размере 847, 78 руб. всего: 27 440, 32 руб.

Денежные средства взысканы в связи с незаконным привлечением Дудиной С.А. к административной ответственности.

Решение суда истцом исполнено в полном объёме, денежные средства в размере 27 440, 32 руб. перечислены на счёт Дудиной С.А. 29.01.2019.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности действий Шайдурова А.Л. является ошибочными.

Заключением служебной проверки от "дата" в действиях инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Шайдурова А.Л. установлено нарушение требований п. 123 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, выразившееся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дудиной С.А.

Учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии с п.7 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с чем к дисциплинарной ответственности Шайдуров А.Л. не привлечен (л.д..17-22).

Таким образом, нарушения, допущенные ИДПС Шайдуровым А.Л. при производстве по делу об административном правонарушении, явились существенными, повлекли прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Дудиной С.А.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018, которое было изменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018, в пользу С.А. Дудиной с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт средств казны Российской Федерации взысканы денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Российская Федерация в лице МВД РФ за счёт средств казны Российской Федерации, возместив убытки, причиненные виновными действиями ИДПС Шайдурова А.Л. при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право регрессного требования к Садовину С.А. Шайдурову А.Л. в размере выплаченного возмещения.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора, 12.02.2020 между Садовиным С.А и Хлусовым Н.В, действующим от имени УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что Садовин С.А. частично, а именно половину взысканной судом суммы в размере 13 720, 16 руб. будет погашать в течение 12 месяцев путем внесения денежных средств на лицевой счет ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.24-25).

Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России настоящим исковым заявлением предъявила требования о возмещении вреда в порядке регресса только к Шайдурову А.Л. на вторую половину взысканной судом денежной суммы в размере 13 720, 16 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Шайдурова А.Л. в пользу истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 13 720, 16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шайдурову А. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шайдурова А. Л. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 13 720 (тринадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 16 копеек.

Председательствующий:

Судьи: