Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-23500/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Грибиненко Н.Н.

Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулигина А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4759/2020 по иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Кулигину А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кулигину А.А, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 151 559 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль 18 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2018 года у "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген", государственный знак N.., под управлением водителя САМ, и автомобиля марки "Фольксваген" государственный знак N.., под управлением водителя Кулигина А.А.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное произошло по вине ответчика Кулигина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Фольксваген", государственный знак Р489КР178, принадлежащему САМ и застрахованному по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО "ОСК", были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 407 212 рублей и была оплачена истцом посредством оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "Гайде", которое на основании претензии истца произвело выплату в размере 255 653 рубля, в соответствии с независимой технической экспертизой, выполненной в соответствии с Единой методикой.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Кулигина А. А. в пользу АО "Объединенная страховая компания" денежные средства в порядке суброгации в размере 151 559 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль 18 копеек".

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель истца АО "ОСК", ответчик Кулигин А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено судом при рассмотрении гражданского дела и следует из материалов дела, что 10 сентября 2018 года у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген", государственный знак N.., под управлением водителя САМ и автомобиля марки "Фольксваген", государственный знак N.., под управлением водителя Кулигина А.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Кулигин А.А, нарушивший пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между САМ являющимся собственником автомобиля марки "Фольксваген", государственный знак N... и АО "Объединенная страховая компания" заключен договор добровольного страхования (КАСКО), ввиду чего САМ обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении.

Во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования истцом было выдано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ в ООО " "... "", где был произведен восстановительный ремонт автомобиля "Фольксваген", государственный знак N.., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2018 года, общая стоимость работ составила 407 212 рублей, что подтверждается заказ - нарядом от 04 ноября 2018 года.

Истцом составлен страховой акт и произведена оплата страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля по акту N 2470 от 04 ноября 2018 года в размере 407 212 рублей ООО " "... "", что подтверждается платежным поручением от 14 ноября 2018 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Гайде", которое на основании претензии истца произвело выплату по суброгационному требованию в размере 255 653 рубля, что подтверждается платежным поручением от 06 марта 2019 года.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Правильно применив положения статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к АО "ОСК" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 151 559 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО "ОСК" были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 231 рубль 18 копеек, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе суммы восстановительного ремонта, выплаченной страховщиком гражданской ответственности ответчика суммой страхового возмещения в размере 255 653 рубля, исчисленной в соответствии с требованиями Единой методики, обоснованно взыскал с ответчика 151 559 рублей, что отвечает требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное судом в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кулигина А.А, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулигина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: