Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-23598/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционные жалобы Гурина Павла Петровича, Карамушкина Виталия Анатольевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2672/2020 по иску Гурина Павла Петровича к Карамушкину Виталию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Гурина П.П, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Карамушкина В.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей необходимым изменить решение суда в части взыскиваемого размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурин П.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карамушкину В.А, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2017 года около 19 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, у дома 28 по 23 линии В.О, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак, "... " под управлением водителя Карамушкина В.А, совершившего наезд на пешехода "... ", скончавшуюся на месте происшествия от полученных телесных повреждений. Истец является сыном погибшей. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован материал проверки "... ", однако, в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, ввиду отсутствия состава преступления в действиях Карамушкина В.А. Смертью "... ", истцу и его семье причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года исковые требования Гурина П.П. удовлетворены частично. С Карамушкина В.А. в пользу Гурина П.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Гурин П.П. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 3 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Карамушкин В.А, просит решение суда, выражая несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом при определении компенсации морального вреда не была учтена грубая неосторожность в действиях пешехода Гуриной Н.Н, не учтено материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Гурин А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2017 года около 19 час. 20 минут у дома 28 по 23-й линии В.О. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак, "... ", под управлением водителя Карамушкина В.А. и пешехода "... " Водитель Карамушкин В.А, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на пешехода "... ", которая, в результате полученных телесных повреждений, скончалась на месте происшествия "... "

По результатам рассмотрения материала проверки "... " по факту дорожно-транспортного происшествия, 08 мая 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карамушкина В.А. за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 62-63).

Впоследствии аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по приведенным основаниям были вынесены 14 февраля 2019 года (л.д. 65-68), 07 февраля 2020 года (л.д. 57-60) и 03 августа 2020 года (л.д. 173-176).

"... "

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении, истец Гурин П.П. является сыном погибшей "... " (л.д. 72-73).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что водитель Карамушкин В.А, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода "... ", которая, в результате полученных телесных повреждений, скончалась на месте происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника подлежит удовлетворению по праву, не зависимо от наличия установленной вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Смерть близкого родственника, безусловно, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что в действиях погибшей имеется неосторожность, приведшая к ее гибели, в действиях же водителя Карамушкина В.А. нарушений ПДД и каких-либо виновных действий не установлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскиваемого размера компенсации морального вреда, и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Согласно ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, принимая во внимание факт грубой неосторожности пешехода "... ", выразившейся в том, что последняя поставила себя в опасные для жизни и здоровья условия, пренебрегла собственной безопасностью, выходя на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности и отсутствии движущихся транспортных средств, учитывая доводы ответчика о тяжелом материальном положении, в обоснование которого ответчик указал, что среднемесячный доход на каждого члена семьи, состоящей из тех человек, за последние три месяца составил 4 761, 66 руб, имеет кредитные обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствах.

С учетом наличия в действиях "... " признаков грубой неосторожности, одновременно принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 рублей.

Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года изменить.

Взыскать с Карамушкина Виталия Анатольевича в пользу Гурина Павла Петровича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу Гурина Павла Петровича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: