Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-23661/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года апелляционную жалобу Цырулева Я. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по гражданскому делу 2-1778/2020 иску Кузина А. В. к Цырулеву Яну В. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Цырулева Я.В, его представителя Шабловского А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кузина А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузин А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Цырулеву Я.В, просил расторгнуть договор купли-продажи от 24 апреля 2016 года автомобиля марки "RENAULT SR" 2011 г.в, взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере 310 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 600 рублей. В обоснование исковых требований указав, что 24.04.2016 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимостью 310 000 рублей. При продаже автомобиля, продавец не сообщил о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. 27.05.2020 истцу стало известно о замене заводской маркировочной таблички, изменении идентификационного номера автомобиля. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи, оставлена без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 24 апреля 2016 года, заключенный между Цырулевым Я.В. и Кузиным А.В. автомобиля "RENAULT SR" 2011 г.в, VIN N N.., кузов N N...

Обязать Кузина А.В. передать Цырулеву Я.В. автомобиль "RENAULT SR".

Взыскать с Цырулева Я.В. в пользу Кузина А.В. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2016 года в размере 310 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Цырулев Я.В. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 115), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2016 между истцом Кузиным А.В. и ответчиком Цырулевым Я.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "RENAULT SR" 2011 г.в, VIN N N...

По условиям договора купли-продажи б/н от 24 апреля 2016г, продавец Цырулев Я.В. передал покупателю Кузину А.В. указанный автомобиль. По договору стоимость автомобиля составляет 10 000 рублей (п.4 договора), а также оформлена расписка о передаче Кузиным А.В. продавцу Цырулеву Я.В. за проданный автомобиль денежных средств в размере 310 000 руб.

Также судом установлено, что 15.05.2019 около 10 час, 30 мин. напротив "адрес" по направлению в сторону "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга, сотрудниками ОБ ДПС N... ГИБДД г. СПб и ЛО остановлен автомобиль "RENAULT SR" 2011 г.в, гос. номер N.., VIN N N.., кузов N N.., под управлением собственника автомобиля Кузина А.В. При сверке номерных агрегатов, VIN номера транспортного средства, согласно справке об исследовании N8/И/548-19 от 27.05.2019 установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления слоя металла с участка расположения знаков первоначальной маркировки, последующего кустарного нанесения обозначений вторичной маркировки " N... " на иной участок кузова - вертикальную поверхность правой верхней части моторного щита, замены заводской маркировочной таблички на табличку содержащую вторичный идентификационный номер. Установить содержание первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла и последующего нанесения вторичной маркировки - " N... ".

15.05.2019 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД N3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль "RENAULT SR" 2011 г.в, принадлежащий на праве собственности Кузину А.В, задержан.

15.08.2019 на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Хакимова Е.С. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ и принятии его к производству N... от 06.08.2019, проведено экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта N... /Э/373-19 от 15 августа 2019г. на предмет маркировочных обозначений транспортного средства - автомобиля "RENAULT Sandero", бежевого цвета с платинами гос. номер N.., следует, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления слоя металла с участка расположения знаков первоначальной идентификационной маркировки, последующего кустарного нанесения обозначений вторичной маркировки " N... " на иной участок кузова - вертикальную поверхность правой верхней части моторного щита, замены заводской маркировочной таблички на табличку содержащую вторичный идентификационный номер " N... ". Установить первоначальный идентификационный номер экспертным путем не представляется возможным.

Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла и последующего нанесения вторичной маркировки - "К4MC697D005751". Установить содержание первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину. На табличке, закрепленной в надлежащем месте, нанесены обозначения номера двигателя следующего содержания "R7MF710UH66793" (л.д.8-10).

В соответствии с п. 50 Правил государственной регистрации автомототранспотных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018г. N N.., регистрационное действие от 24.04.2016г. в отношении автомобиля RENAULT SR 2011 г.в, идентификационной номер N.., цвет бежевый, П N... от 03.05.2011, совершенное МРЭО ГИБДД N2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признано недействительным. Регистрация транспортного средства аннулирована в МРЭО ГИБДД N2 21.11.2019 по решению государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 23.09.2019г. вещественные доказательства: автомобиль RENО SR, бежевого цвета, гос. номер N.., свидетельство транспортного средства 78 40 N... на автомобиль RENО SR, паспорт транспортного средства N... и связка ключей, на которой имеются: ключ зажигания, ключ бензобака и брелок сигнализации, возвращены владельцу Кузину А.В. на ответственное хранение.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора, что подтверждается почтовым извещением и представленной в суд копией претензии, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Изменение идентификационного номера, путем удаления слоя металла с участка расположения знаков первоначальной идентификационной маркировки с последующим кустарным нанесением обозначения вторичной маркировки на иной участок кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

Согласно п. 1 договора купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2016 года, заключенного между Цырулевым Я.В. и Кузиным А.В, продавец передал в собственность покупателя автомобиль с указанными идентификационным номером, номером двигателя, номером кузова, согласно п.3 данного договора продавец подтвердил, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Между тем, в материалах дела доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения, указанного выше договора купли-продажи не представлены.

Вышеприведенные изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля были выявлены только при производстве проверки 15 мая 2019 года, по результатам которой была составлена справка об исследовании N8/Э/373-19 от 15.08.2019 главного эксперта 8-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу в Ленинградской области Каукеновым И.А.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу истец не обязан доказывать наличие обстоятельств того, что именно ответчиком были произведены действия, направленные на изменение маркировки автомобиля.Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 27 мая 2019 года истцу стало известно о том, что идентификационный номер спорного транспортного средства подвергался изменению, указанные обстоятельства были подтверждены экспертным заключением 15.08.2019.

Таким образом, истцу стало известно о том, что спорное транспортное средство имеет дефекты и в дальнейшем изъято из его владения и пользования не раннее 27 мая 2019 года, в связи с чем истец обратился в суд с указанным исковым заявлением 30.01.2020.

Поскольку срок исковой давности начинает течь с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с 27 мая 2019 года, то срок для обращения в суд истца о расторжении настоящего договора купли-продажи спорного автомобиля не истек.

Цырулев Я.В, будучи продавцом, существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав в собственность истца автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Цырулевым Я.В. и Кузиным А.В. и взыскании с ответчика Цырулева Я.В. в пользу Кузина А.В. денежных средств в размере 310 000 руб.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчику не было известно об имеющихся в автомобиле недостатках, истцом не предоставлено.

Таким образом, в силу ст. 206 ГПК РФ суд полагал необходимым установить срок передачи спорного автомобиля ответчику в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 424, 454, 460, 641, 475, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик, выражая несогласие с постановленным судом решением, указывает на то, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что автомобиль должен был неоднократно проходить сверку номеров кузова, в том числе при постановке автомобиля на регистрационный учет, а также при прохождении технического осмотра, однако, каких-либо изменений в номере кузова в течение трех лет эксплуатации истцом автомобиля выявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу приведенных правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Кроме того, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1, абзац второй пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в частности, копии паспорта транспортного средства N "адрес", автомобиль "RENAULT SR" 2011 года выпуска, с момента первой продажи имеет идентификационный номер VIN N N.., кузов N N...

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, идентификационный номер совпадает с идентификационным номером, указанным в паспорте транспортного средства.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при написании расписки о получении ответчиком от истца денежных средств за проданный спорный автомобиль, ответчик собственноручно также указал идентификационный номер автомобиля "RENAULT SR" VIN N N...

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что покупателем (истцом Кузиным А.В.) какие-либо изменения в идентификационный номер автомобиля "RENAULT SR" 2011 года выпуска не вносились.

Согласно ответу ВРИО начальника МРЭО N2 ГИБДД, 21.11.2019 регистрация транспортного средства аннулирована по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, что лишает истца возможности пользоваться транспортным средством.

Принимая во внимание то, что для достоверного установления факта изменения идентификационного номера автомобиля необходимы были специальные познания, а также специальное оборудование, то оснований считать, что смену идентификационного номера было возможно обнаружить при постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, а также при проведении технических осмотров, у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется оснований считать, что в период эксплуатации истцом Кузиным А.В. спорного автомобиля им был изменен идентификационный номер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из изложенного следует, что ответчиком автомобиль "RENAULT SR" 2011 года выпуска был продан Цырулевым Я.В, с существенно нарушенными условиями договора купли-продажи, поскольку переданный истцу автомобиль содержал измененные идентификационные номера агрегатов, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением действующего законодательства, и основанием для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд с заявленными требованиями судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цырулева Я. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: