Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-23662/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Грибиненко Н.Н.

Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года апелляционную жалобу Пахомова А. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-999/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрострим" к Пахомову А. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Пахомова А.Г. - Савельева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострим" (далее - ООО "Петрострим") обратилось в суд с иском к Пахомову А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки N 78/18-004 от 27 декабря 2017 года в размере 2 799 704 рубля, штрафной неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору в размере 264 339 рублей 59 копеек, сумму на которую в связи с допущенной просрочкой платежа увеличилась стоимость продукции по договору в размере 356 892 рубля 85 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Петрострим" и ООО "Кредо" были заключены два договора поставки нефтепродуктов: от 11 апреля 2017 года N 78/17-016 и от 27 декабря 2017 года N78/18-004, по условиям которых истец поставил ООО "Кредо" товар. Обязательства по договору поставки от 11 апреля 2017 года были исполнены покупателем в полном объеме 15 января 2018 года, однако оплата произведена с нарушением установленных договором сроков. Оплата по договору от 27 декабря 2017 года произведена не в полном объеме, у ООО "Кредо" имеется задолженность в указанном истцом размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-190132/2018 с ООО "Кредо" в пользу истца взыскана задолженность, названная в рамках данного искового заявления, однако фактически до настоящего времени не погашена.

При этом, поскольку согласно пункту 5 Приложений N 1-24 к Договору в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору генеральный директор ООО "Кредо" Пахомов А.Г. принял на себя поручительство за ООО "Кредо", которым взял на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Кредо" по договору солидарно с основным должником, в связи с чем истец считает возможным предъявить требования о взыскании задолженности к поручителю.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года исковые требования ООО "Петрострим" удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Пахомова А. Г. в пользу ООО "Петрострим" задолженность по договору поставки от 27 декабря 2017 года N 78/18-004 в размере 2 799 704 рублей, неустойку в размере 264 339 рублей 59 копеек, сумму увеличения стоимости продукции в связи с допущенной просрочкой в размере 356 892 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 305 рублей".

В апелляционной жалобе Пахомов А.Г. просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрение дела по существу в результате судебного разбирательства ряд установленных обстоятельств остались недоказанными, а также имеет место факты ненадлежащего извещения участников судебного процесса, что в комплексе существенно повлияло на правильность принятия решения по существу дела.

Представитель ООО "Петрострим", ответчик Пахомов А.Г, третьи лица ООО "КРЕДО", МИФНС N 15 о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Пахомов А.Г. направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Петрострим" (поставщик) и ООО "Кредо" (покупатель) заключен договор N 78/17-016 поставки нефтепродуктов от 11 апреля 2017 года, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель взял на себя обязательство принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

Также, между ООО "Петрострим" (поставщик) и ООО "Кредо" (покупатель) 27 декабря 2017 года был заключен договор N 78/18-004 поставки нефтепродуктов с аналогичными условиями.

При этом, согласно приложениям N 1-24 к договору поставки нефтепродуктов N 78/18-004 от 27 декабря 2017 года Пахомов А.Г. выступил поручителем и обязался в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки N 78/18-004 от 27 декабря 2017 года и соответствующему приложению к нему, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А-40-190132/18-29-1675 по иску ООО "Петрострим" к ООО "Кредо" о взыскании денежных средств, арбитражным судом установлено, что оплата ООО "Кредо" за поставленную по договору поставки нефтепродуктов от 11 апреля 2017 года N 78/17-016 была произведена в полном объеме 15 января 2018 года, то есть с нарушением установленных Приложениями к договору сроков, в связи с чем согласно пункту 6.2 договора от 11 апреля 2017 года N 78/17-016 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 39 899 рублей 83 копейки.

Также арбитражным судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 27 декабря 2017 года N 78/18-004 истец на условиях предпоставки передал ответчику продукцию на общую сумму 24 175 553 рубля 60 копеек согласно Приложениям NN 1-24 к договору.

Вместе с тем, на дату подачи искового заявления за поставленный по договору от 27 декабря 2017 года N 78/18-004 товар ответчиком были произведены оплаты на общую сумму 21 375 849 рублей 60 копеек, то есть общая сумма задолженности ответчика перед истцом в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки на момент направления искового заявления составляет 2 799 704 рубля.

Фактически поставленное количество продукции по каждому приложению было определено на основании данных товаросопроводительных документов согласно пункту 2.1.2 договора и зафиксированы в универсальный передаточных документах в соответствии с пунктом 5.6 договора. Сторонами регулярно производилась сверка взаиморасчетов путем оформления соответствующих актов. Истцом представлены Акты сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2018 года и по состоянию на 11 апреля 2018 года, из которых следует, что ответчик существующий на момент подписания актов долг признавал.

К моменту вынесения арбитражным судом решения по делу задолженность по оплате товара в размере 2 799 704 рубля оплачена не была.

Также арбитражным судом установлено, что пунктом 6.2 договора от 27 декабря 2017 года N 78/18-004 предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком за несвоевременное исполнение обязанности по оплате переданного товара: пеня из расчета 0, 1% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

Пунктом 6 Приложений NN 1-24 к договору предусмотрено также, что при нарушении покупателем более чем на 5 рабочих дней сроков оплаты продукции, установленных пунктом 4 Приложения, цена продукции увеличивается на 50 рублей за тонну продукции за каждый день просрочки платежа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29 мая 2018 года N 162, в которой требовал оплатить задолженность и штрафную неустойку за просрочку оплаты по договору поставки в сумме, действительной на момент направления претензии, либо, в случае отказа, дать аргументированный ответ. Указанная претензия была направлена по почте и получена ответчиком 12 июля 2018 года, однако претензию ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному арбитражным судом и признанному правильным, неустойка составила 304 239 рублей 42 копейки.

С учетом изложенного с ООО "Кредо" в пользу ООО "Петрострим" взыскана задолженность в размере 2 799 704 рубля и неустойка в размере 304 239 рублей 42 копейки.

Исходя из положений договора и приложений к нему и с учетом произведенных платежей с ответчика в пользу истца также взыскана сумма, на которую увеличилась стоимость продукции в связи с допущенной просрочкой оплаты в размере 356 892 рубля 85 копеек согласно пункту 6 Приложений к договору.

Указанное решение арбитражного суда являлось предметом проверки вышестоящих инстанций, было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2019 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору поставки в размере 2 799 704 рубля, неустойку в размере 264 339 рублей 59 копеек, сумму увеличения стоимости продукции в связи с допущенной просрочкой в размере 356 892 рубля 85 копеек. При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты товара, полученного в соответствии с условиями договора поставки в полном объеме, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, обязательства по договору поставки от 11 апреля 2017 года были исполнены покупателем в полном объеме 15 января 2018 года, однако оплата произведена с нарушением установленных договором сроков.

Поставка товара по договору N 78/18-004 от 27 декабря 2017 года произведена истцом 06 апреля 2018 года, 07 апреля 2018 года, 08 апреля 2018 года, 10 апреля 2018 года, 10 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 года, 19 апреля 2018 года, 20 апреля 2018 года. По условиям договора указанные поставки должны были быть оплачены в течении 14 календарных дней, соответственно 20 апреля 2018 года, 21 апреля 2018 года, 22 апреля 2018 года, 24 апреля 2018 года, 30 апреля 2018 года, 01 мая 2018 года, 03 мая 2018 года, 04 мая 2018 года, и, поскольку на указанные даты оплата поставленного истцом товара не была произведена, с указанного времени у истца возникло право требования надлежащего исполнения обязательств как к основному должнику, так и к поручителю.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из приведенных положений закона применительно к спорным правоотношениям следует, что право заявления требований о взыскании неустойки по договору от 11 апреля 2017 года возникло не позднее 15 января 2018 года, когда была произведена полная оплата товара. Соответственно, срок поручительства в отношении указанной части требований в соответствии пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 15 января 2019 года.

По обязательствам об оплате поставки товара по договору от 27 декабря 2017 года, произведенной 06 апреля 2018 года, срок оплаты наступил 20 апреля 2018 года (14 календарных дней), соответственно, годичный срок предъявления кредитором ООО "Петрострим" иска к поручителю Пахомову А.Г. в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 20 апреля 2019 года; по поставке от 07 апреля 2018 года - 21 апреля 2019 года; от 08 апреля 2018 года - 22 апреля 2019 года; от 10 апреля 2018 года - 24 апреля 2019 года; от 16 апреля 2018 года - 30 апреля 2019 года; от 17 апреля 2018 года - 01 мая 2019 года; от 19 апреля 2018 года - 03 мая 2019 года; от 20 апреля 2018 года - 04 мая 2019 года.

Таким образом, на дату предъявления ООО "Петрострим" иска к поручителю Пахомову А.Г. 11 сентября 2019 года, поручительство ответчика по погашению указанного долга прекращено по основаниям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем постановленное судом решение от 10 февраля 2020 года подлежит отмене как постановленное при не применении закона, подлежащего применению, по делу должно быть постановлено новое решение от отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года - отменить, апелляционную жалобу Пахомаова А. Г. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Петрострим" к Пахомову А. Г. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: