Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-23695/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Поздняковой А.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу Шустовой Юлии Александровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3082/2020 по иску Шустовой Юлии Александровны к Балтийской таможне о восстановлении на работе, защите трудовых прав, признании приказов, доклада незаконными, обязании совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Шустовой Ю.А, ее представителя Маркова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Балтийской таможни - Волынского Н.Г, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Поздняковой А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустова Ю.А. обратилась в суд с иском к Балтийской таможне, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению в отношении Шустовой Ю.А. от 14.02.2020 г.; ризнать незаконным приказ Балтийской таможни о применении взыскания к Шустовой Ю.Л. от 14.02.2020 г. N 207-КМ; признать незаконным приказ Балтийской таможни N 102-К об увольнении 19.02.2020 г. и расторжении заключенного служебного контракта с Шустовой Ю.А.; восстановить ее на гражданской службе в должности начальника отдела специальных таможенных процедур Шкиперского таможенного поста Балтийской таможни; обязать Балтийскую таможню исключить Шустову Ю.А. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия; обязать Балтийскую таможню аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия; взыскать с Балтийской таможни средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2019 г. по 15.09.2020 г. в размере 592 005, 80 рублей; взыскать с Балтийской таможни средний заработок за время вынужденного прогула с 16.09.2020 г. по день восстановления на работе, исходя из среднечасового заработка в размере 356, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований истец Шустова Ю.А. указала, что она проходила гражданскую службу в таможенных органах с 1996 года. Приказом Балтийской таможни от 16.09.2015 г. N 513-К она была назначена на должность начальника отдела специальных таможенных процедур Центрального таможенного поста Балтийской таможни. С ней был заключен служебный контракт сроком до 17.08.2020 года.

19.02.202 г на основании приказа Балтийской таможни от 14.02.2020 г. N 102-К была уволена с гражданской службы на основании п.1.1 ч. 3 ст. 37 Федерального законна от 27.04.2002 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

года информация о ее увольнении в связи с утратой доверия была размещена на официальном сайте ФГИС "Единая информационная система управления кадровых составом государственной гражданской службы РФ".

Причиной увольнения послужил доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению от 14.02.2019 года и приказ Балтийской таможни от 14.02.2019 года N 207-КМ о применении к ней взыскания в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения, неисполнение требований ч. 1, 2, 4, 5 ст.11 Закон N 273-ФЗ, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, Полагает, что результаты данной проверки являются субъективными, не установлены обстоятельства дела, выводы являются преждевременными.

Так основанием для проведения проверки послужила информация, изложенная в письме Службы по противодействию коррупции Северо- Западного таможенного управления (далее СПК СЗТУ) от 12.11.2019 года о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

С решением начальника Балтийской таможни о проведении в отношении нее проверки, а также составом лиц, участвующих в проверке она ознакомлена не была. Выводы по результатам проверки о наличии конфликта интересов основаны исключительно на фактах возбуждения в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования истца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шустовой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шустова Ю.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Положения ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ устанавливают порядок урегулирования конфликта интересов на гражданской службе и предусматривают, что для целей настоящего Федерального закона используются понятия "конфликт интересов", установленное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ч. 1), "личная заинтересованность" - установленное ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ (ч. 3); случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2); представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4); непринятие гражданским служащим, являющимся представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего, являющегося представителем нанимателя, с гражданской службы (ч. 4.1.).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

В силу ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (ч. 1); представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий (ч. 2).

В соответствии со ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

При этом в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 1065, и, как следует из материалов дела, проверка в отношении истца были инициирована на основании п. п. "в" п. 7 Положения, то есть в целях проверки соблюдения требований к служебному поведению.

При этом в соответствии с п. 10 Положения, основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: а) правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; а.1) работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шустова Ю.А. проходила гражданскую службу в таможенных органах с 1996 года. Приказом Балтийской таможни от 16.09.2015 г. N 513-К она была назначена на должность начальника отдела специальных таможенных процедур Центрального таможенного поста Балтийской таможни. С ней был заключен служебный контракт (л.д.13-14 т.1, л.д.7-16 т.2).

Приказом Балтийской таможни от 14.02.2020 г. N 102-К 19.02.2020 г. в соответствии с ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и приказом ФТС России от 23.06.2014 г. N 1163 с ней был расторгнут служебный контракт от 16.09.2015 г, она освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы на основании п.1.1 ч. 3 ст. 37 Федерального законна от 27.04.2002 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным Законом, Федеральным Законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ и другими федеральными законами).

В качестве основания указано: доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению в отношении Шустовой Ю.А, приказ Балтийской Таможни от 14.02.2020 г. N 207-КМ "О применении взыскания к Шустовой Ю.А.". (л.д.9 т.1).

Как усматривается из приказа от 14.02.2020 г. N 207-КМ было постановлено, что за совершение коррупционного правонарушения, неисполнение требований частей 1, 2, 4, 5 статьи 11 Федерального Закона "О противодействии коррупции" выразившегося в непринятии Шустовой Ю.А. мер по предотвращению и 9или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является на основании п.1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе" применить к Шустовой Ю.А. меру юридической ответственности - увольнение в связи с утратой доверия, подготовить проект приказа о расторжении служебного контракта, принять соответствующие меры по вручению копии настоящего приказа Шустовой Ю.А, в качестве основания указан доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению в отношении Шустовой Ю.А.(л.д.10-12 т.1).

Постановлением Следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 03 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Шустовой Ю.А. по п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекс Российской Федерации (л.д. 76-79 т.1).

Как усматривается из сообщений Северо-Западного Таможенного управления от 11.11.2019 г. и от 12.11.2019 г. о назначении проверок, 03.11.2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении Шустовой Ю.А. по п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекс Российской Федерации, которая являясь государственным служащим, допустила возникновение ситуации, при которой ее прямая личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение своих обязанностей, возможно н нарушив требования ст. 11 ФЗ N 273-ФЗ, в связи с чем указано назначить и провести проверку соблюдения Шустовой Ю.А. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, (л.д.71-72, 73-75 т.1)

Согласно информации, доведенной постановлением о возбуждении уголовного дела, а также представлением Северо-Западной транспортной прокуратуры от 18.11.2019 г. и представлениями СЗ СУТ СК РФ от 07.02.2020 г. Шустова Ю.А и иные должностные лица Шкиперского таможенного поста Балтийской Таможни в период с 01.01.2019 г. по 25.10.2019 г. получали денежные средства за совершение бездействия, в том числе получили взятку в сумме не менее 155 000 рублей. При этом Шустовой Ю.А. не приняты меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, н совершены действия по отказу в получении незаконного денежного вознаграждения в связи с исполнением должностных обязанностей. Причастность Шустовой Ю.А. к совершенному преступлению подтверждается совокупностью доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленных СПК СЗТУ, показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела (л.д. 76-79, 84-88, 182-185 т.1)

19.11.2019 г. на основании докладной записки в которой указаны вышеизложенные обстоятельства, был принято решение провести проверку в отношении Шустовой Ю.А. в соответствии с положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдению требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. N 1065 (л.д.89-91 т.1).

Таким образом, требования п. 4 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1065 были соблюдены, а доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Как усматривается из доклада о результатах проверки основанием для проведения проверки в отношении начальника отдела специальных таможенных процедур Шкиперского таможенного поста Шустовой Ю.А. в соответствии с Положением о проверке достоверности полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. N1065, послужила информация, поступившая из службы по противодействию коррупции СПК СЗТУ от 11 ноября 2019 года "О назначении проверок", а также представление Северо-Западной транспортной прокуратуры от 18.11.2019 г.

Так по вышеуказанной информации следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Шустовой Ю.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

По информации СЗТП с целью реализации преступного умысла Шустова Ю.А. и иные должностные лица Шкиперского таможенного поста в период с 01.01.2019 г. по 25.10.2019 г. получили взятку в виде денежных средств в сумме не менее 155 000 рублей за незаконное бездействие.

Уведомления от Шустовой Ю.А. о склонении ее к совершению коррупционных правонарушений и возникновении конфликта интересов на государственной службе не поступали, "... "

Кроме того, в ходе проверки поступило Представление СЗ СУТ СК РФ от 07.02.2020 г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) в соответствии с которым установлено, что Шустова Ю.А. не позднее 01.01.2019 г. вступив в сговор с другими должностными лицами Шкиперского таможенного поста, направленный на незаконное получение денежных средств, выражавшийся в систематическом получении незаконного денежного вознаграждения в виде взяток за совершение незаконного бездействия, а именно культурных ценностей на территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности Шкиперского таможенного поста Балтийской таможни, устранение в своем лице и лице иных должностных лиц Шкиперского таможенного поста возможных препятствий в скорейшем выпуске товаров, за неприятие незаконного ввоза на территорию РФ через границу культурных ценностей с нарушением таможенного законодательства.

С целью реализации совместного преступного умысла указанные лица в период с 01.01.2019 г. по 25.10.2019 г, находясь на территории Санкт-Петербурга, с целью извлечения прибыли, получили от "... ", осуществляющего деятельность по оценке культурных ценностей, взятку в виде денежных средств в сумме не менее 155000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ является крупным размером взятки.

Таким образом установлено, что Шустова Ю.А. являясь государственным служащим, допустила возникновение ситуации, при которой ее прямая личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение ею служебных обязанностей, а также непринятие Шустовой Ю.А. Мер по противодействию коррупционным проявлениям повлекло возникновение конфликта интересов на государственной службе при исполнении должностных обязанностей, а в дальнейшем - возбуждение уголовного дела коррупционной направленности по фактам неоднократного получение взяток (л.д. 190-199 т.1).

Проверка проведена в период с 19.11.2019 г. по 14.02.2020 г.

Как усматривается из постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2019 г. в отношении Шустовой Ю.А. в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, заключающаяся в частичной изоляции в жилом помещении по адресу: "... "

На период применения меры пресечения постановлено запретить Шустовой Ю.А, в том числе, выход за пределы жилого помещения. С разрешения следователя разрешить выход за пределы жилого помещения на срок не более трех часов в сутки для получения медицинских, бытовых и иных услуг, общение с участниками уголовного судопроизводства за исключением следователя, защитников - адвокатов, а также близких родственников, получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию за исключением повесток следователя, суда, контролирующего органа, сообщений защитников, вести переговоры с использованием любых средств связи за исключением связи со следователем, судом и защитником, контролирующим органом, экстренных вызовов скорой медицинской помощи, сотрудниками правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб, (л.д. 15-21 т.1).

24.04.2020 г. мера пресечения была прекращена, указанные ограничения сняты, (л.д.23-26 т.1).

Как усматривается из материалов дела в адрес Шустовой Ю.А. была направлена телеграмма 21.11.2019 г, согласно которой она была уведомлена о проведении в отношении нее проверки, ей разъяснено значение п.п. "б" п. 22 Положения телеграммой, направленной в адрес последней. Данная телеграмма Шустовой Ю.А. получена не была, возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.92-93).

Материалами дела установлено, что 12.11.2019 г. в адрес СЗ СУТ СК РФ был направлен запрос о направлении сведений и документов, согласно которому указано, что в соответствии с письмом СЗТУ "О назначении проверок" от 11.11.2019 г. Балтийской таможен необходимо принять решение о назначении и проведении проверок в отношении и Шустовой Ю.А. В целях реализации данного поручения, а также исполнения требований Положения изложена просьба оказать содействие и направить сведения и документы в отношении Шустовой Ю.А.: постановление о возбуждении уголовного дела, об избрании меры пресечения, сведения о правовом статусе, о возможности осуществления уполномоченными должностными лицами Балтийской таможни беспрепятственного общения с Шустовой Ю.А, информацию о контактах следователя по уголовного делу. (л.д.80-81т.1).

В ответ на запрос было сообщено, что в отношении Шустовой Ю.А. было возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел "... "

В ходе уголовного дела на основании решений судов в отношении указанного лица избрана мера пресечения, предусматривающая запрет общения с третьими лицами без разрешения следователя, а также получения почтово-телеграфной корреспонденции. При этом указано о необходимости согласовывать уведомление указанных лиц о каких-либо юридически значимых действиях, и при необходимости направлять на бумажном носителе через сотрудников службы по противодействию коррупции Северо-западного таможенного управления, (л.д.82-83).

Допрошенный в судебном заседании "... " подтвердил направление указанного сообщения, а также о том, что он в качестве следователя давал согласие на совершения действий по уведомлению Шустовой Ю.А, в том числе оперативным сотрудникам в спорный период.

Также в адрес начальника службы противодействия коррупции Северо- Западного таможенного управления 19.11.2019 г. было направлено сообщение о том, что по информации, поступившей от следователя по особо важным делам второго отдела расследований особо важных дел Северо-западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации "... ", в рамках избранной меры пресечения Ю.А. Шустовой общение с должностными лицами Балтийской таможни и получение почтовых и телеграфных отправлений запрещено. На основании изложенного указана просьба оказать содействие и в оперативном порядке организовать ознакомление Ю.А. Шустовой с уведомлениями о проведении проверки, с требованиями п.п. "б" п.22 Положения и передачу ей под роспись перечня вопросов (л.д.94-95).

Как усматривается из содержания уведомления и перечня вопросов Шустовой Ю.В. от 19.11.2019 г. Шустова Ю.В. уведомлялась о том, что в соответствии с требования Положения, утвержденного Указом Президента РФ N 1065 было принято решение о проведении проверки по факту нарушений указанных требований. Также были разъяснены требования п.п. "б" п.22 Положения, а также порядок реализации обращения о проведении беседы (л.д.191-192 т.2).

В ответ на письмо Балтийской таможни от 19.11.2019 г. сообщено, что 20.11.2019 г. сотрудниками службы по противодействию коррупции С ПК СЗТУ осуществлены выезды по адресу фактического проживания истца. В ходе помещения мест нахождения Шустовой Ю.А. и других сотрудниками СПК СЗТУ осуществлено ознакомление указанных лиц с уведомлением о проведении Балтийской таможней в отношении них проверок в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. N 1065.

При посещении квартиры Ю.А. Шустовой по адресу: "... ", уведомление о проведении проверки и вопросы по данной проверки оставлены в ее квартире и оглашены ей в присутствии незаинтересованных лиц. От получения документов Балтийской таможни Ю.А. Шустова категорически отказалась. Ввиду отказа Ю.А. Шустовой от получения и подписи рассматриваемых документов, сотрудниками СПК СЗТУ составлен соответствующий акт от 20.11.2019 г. Отдельные экземпляры уведомления и вопросов Балтийской таможни Ю.А. Шустовой помещены в почтовый ящик ее квартиры, о чем представлены документы об уведомлении, (л.д.96-97).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт несоблюдения Шустовой Ю.А. требований к служебному поведению, требований законодательства о предотвращении конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, повлекшие утрату к ней доверия со стороны нанимателя, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых истцом приказов и произведённом увольнении, в связи с чем требования о признании незаконными доклада о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению в отношении Шустовой Ю.А. от 14.02.2020 г, приказа Балтийской таможни о применении взыскания к Шустовой от 14.02.2020 г. N 207-КМ, приказа Балтийской таможни N 102-К об увольнении 19.02.2020 г. и расторжении заключенного служебного контракта с Шустовой Ю.А, равно как производные требования об обязании исключить истца из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия и аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия к гражданскому служащему, восстановлении истца в ранее занимаемой должности, взыскания денежных средств за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Проверяя порядок и сроки применения взыскания за коррупционные правонарушения, установленные ст. 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдены порядок и сроки применения взыскания за коррупционные правонарушения; при применении взыскания ответчиком учтён характер совершённого правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей. При этом из объяснений представителя ответчика усматривается, что при решении вопроса о привлечении истца к ответственности учитывались также соблюдение истцом других ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулирования конфликта интересов, предшествующее поведение, результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, награды и поощрения истца, установленные ст. 59 ч. 3 ФЗ N 79-ФЗ обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при этом сам факт не отражения перечисления обстоятельств, которые были учтены в приказах работодателя не свидетельствует об обратном, поскольку действующим законодательством обязательное указание данных обстоятельства в приказах об увольнении не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о проведении проверки надлежащим образом не уведомлена, в условиях, когда в рамках избранной меры пресечения истцу было запрещено общение с должностными лицами Балтийской таможни и получение почтовых и телеграфных отправлений, уведомление тем способом, который был предпринят сотрудниками службы по противодействию коррупции Северо- Западного таможенного управления, является ненадлежащим и нарушает права истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы не опровергают доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца с соблюдением процедуры уведомления, поскольку данная корреспонденция была вручена истцу с разрешения и по согласованию со следователем по уголовному делу в отношении Шустовой Ю.А, сотрудниками правоохранительных органов в пределах их компетенции, общение с которыми истцу запрещено не было. Запретов на реализацию трудовых прав и исполнение обязанностей в данной части постановление суда не содержит. Также суд первой инстанции учитывая, что в отношении Шустовой Ю.А. были совершены все необходимые действия об уведомлении ее о проверке и разъяснении ее прав, правомерно указал, что в связи с чем сам по себе факт установления запрета и ограничений на период избрания Шустовой Ю.А. меры пресечения не свидетельствует об иных фактических обстоятельствах дела, и не порочит факт вручения истцу вышеуказанных документов, в том числе путем оглашения их, оставления в квартире и в почтовом ящике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки сотрудниками СЗТУ были нарушены установленные Трудовым кодексом Российской Федерации и Указом Президента от 21.09.2009 г. N 1065 процедура и требования к проведению проверки были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул за период с 13.11.2020 г. до даты ее увольнения 19.02.2020 г, учитывая, что постановлением Московского районного суда от 08.11.2019 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, также в данном постановлении указано, что 03.11.2019 г. Шустова Ю.А. была задержана в порядке ст.91- 92 РФ, а также, что из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что истец в указанное время на работе отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте, не занималась трудовой деятельностью, виновных действий работодателя в данных обстоятельствах не усматривается, в связи с чем оснований для выплаты денежных средств по указанным основаниям не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: