Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-23729/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года апелляционную жалобу Григорьевой М. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года по гражданскому делу N... по иску Григорьевой М. Г, Новгородской А. И. к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Туркова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" Эрдняевой Г.Н, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьева М.Г. и Новгородская А.И. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "Жилкомесрвис N 1 Московского района" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18.08.2017 по 11.02.2020 в размере по 401 175, 65 руб. в пользу каждой, компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждой и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов. В обоснование исковых требований указав, что вступившим в законную силу решением суда, установлен факт затопления квартиры истцов в феврале 2017 года, принадлежащей им на праве собственности в равных долях. За счёт ответчика истцам возмещен причиненный в результате залива ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры. Однако, при обращении к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком истцам было отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу Григорьевой М.Г, Новгородской А.И. неустойку за нарушение срока оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 18.08.2017 по 11.02.2020 в сумме 37 181, 95 руб, штраф в размере 18 590, 97 руб.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 315, 45 руб.

В апелляционной жалобе истец Григорьева М.Г. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" постановленное решение не обжалуется.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Новгородская А.И. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 156), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2018 были частично удовлетворены требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры истцов канализационными стоками 16.02.2017 по причине разрыва канализационного стояка, то есть в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком, являющимся управляющей компанией, общего имущества многоквартирного дома.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу Григорьевой М.Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 401 175 рублей 65 копеек, убытки в виде оплаты иного жилого помещения в размере 58 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в виде расходов по уборке квартиры в размере 24 875 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 249 675 рублей 32 копейки и судебные расходы в счет оплаты независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего - 814 025 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу Новгородской А.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 401 175 рублей 65 копеек, убытки в виде оплаты иного жилого помещения в размере 58 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в виде расходов по уборке квартиры в размере 24 875 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 249 675 рублей 32 копейки и судебные расходы в счет оплаты независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 754 025 рублей рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований Григорьевой М.Г, Новгородской А.И. отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 16 290 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Как указали истцы и не оспаривал ответчик, 07.08.2017, то есть до принятия судом вышеуказанного решения, истцы обращались к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного их квартире 16.02.2017, в добровольном порядке. Однако, данное заявление было проигнорировано ответчиком, что также отражено в вышеуказанном решении суда и в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, ссылаясь на преюдициальное значение постановленного судом решения о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, полагая, что такой ущерб должен быть возмещен в десятидневный срок, установленный ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителя, истцы произвели начисление неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 данного Закона.

Судом принято во внимание, что действующим законодательством ответственность, наступает в случае нарушения сроков, установленных законом или договором для исполнения обязательств, однако, законом такого срока для исполнения причинителем вреда требования потребителя о возмещении ущерба не установлено, как и не установлено обязанности причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Судом установлено, что имуществу истцов в виде квартиры причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома в части системы водоотведения, поскольку в результате разрыва канализационного стояка квартиры истцов была залита канализационными стоками. При этом действия управляющей организации по удержанию суммы причиненного ущерба, взысканной судом, не являются тем недостатком услуги, за которую законом установлен вышеуказанный срок для ее исполнения, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика не может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей", начисленная в порядке ч.5 ст.28, именно на сумму причиненного ущерба.

Истцы указывают на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков оказываемой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома до постановленного судом вышеуказанного решения суда о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием такой услуги, определяя период для начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения такого требования с 18.08.2017 по 11.02.2020, то есть по истечение 10 дней с даты обращения до даты предъявления настоящего иска в суд.

Учитывая, что ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" нарушило срок устранения недостатков оказываемой услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба квартире истцов, то в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость указанной услуги из расчёта 3 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции согласился с правильностью расчета, представленного ответчиком, но одновременно пришел к выводу, что сумма неустойки, рассчитанная в аналогичном порядке, за предшествующий период, заявленный истцами, с 18.08.2017 по 15.11.2018 составит 18 188, 29 руб, исходя из расчета:

за период с 18.08.2017 по 30.06.2018 = 317 дней Х 11, 9 Х 110, 4 Х 3% = 12 493, 85 руб.;

за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 = 62 дня Х 12, 47 Х 110, 4 Х 3% = 2 560, 63 руб.;

за период с 01.09.2018 по 15.11.2018 = 76 дней Х 12, 45 Х 110, 4 Х 3% = 3 133, 681 руб.

Суд пришел к выводу, что всего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начисленная на цену услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 18.08.2017 по 11.02.2020 в сумме 37 181, 95 руб. (18 188, 29 руб. + 18 993, 66 руб.).

Учитывая, что за причиненный ненадлежащим оказанием услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ущерб вступившим в законную силу решением суда истцам уже был компенсирован моральный вред, то суд не усмотрел оснований для возложения такой ответственности на ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" вновь за уклонение от выплаты неустойки, являющейся производным требованием от ранее удовлетворенного судом требования о возмещении ущерба, поскольку пришел к выводу, что данное взыскание повлечет двойную ответственность за одно и тоже нарушение прав потребителей услуги, которые уже были судом восстановлены.

Также суд пришел к выводу, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя состоящей из вышеуказанной неустойки, в размере 18 590, 97 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 154, 161 Жилищного кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда заявленным истцами требованиям.

С приведенным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 18.08.2017 по 11.02.2020, исходя из цены оказанной услуги.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции согласился с приведенным истцами периодом, а также согласился с наличием оснований для взыскания неустойки по основаниям п.5 ст. 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие истца с оценкой суда, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, при расчете подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание размер платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга в спорный период, который установлен Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, в то время как податель жалобы настаивал, в ходе рассмотрения спора на том, что при расчете неустойки следует руководствоваться размером причиненного ущерба, установленного судебными актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае вывод суда первой инстанции следует признать верным исходя из следующего.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 истцами в адрес ответчика направлена претензия. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение предусмотренных вышеназванной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года N 36-КГ19-12, 2-19\2019.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно периода и размера подлежащей взысканию неустойки верными. Суд при исчислении неустойки правомерно исходил из размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга в спорный период, который установлен Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истицы обосновывали их нарушением ответчиком сроков по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры.

Между тем, как следует из материалов дела, доводы истцов о нарушении прав потребителя, выразившееся в нарушении обязанности ответчиком по возмещению ущерба, являлись основанием для частичного удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года по делу N 2-1617/2018, которым с ответчика в пользу каждого из истцов была взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

Обращение истцов с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки в настоящем деле, по мнению судебной коллегии, не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, поскольку повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в рамках настоящего дела не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: