Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-23795/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу Котобана Н. В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2031/2020 по иску Новикова С. В. к Котобану Н. В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения ответчика Котобана Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с Котобана Н.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей, а также 98 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 09 июля 2019 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга вследствие акта об амнистии прекращено уголовное дело в отношении директора ФГКУ "Центральная военно-морская библиотека" Министерства обороны РФ Котобана Н.В, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск Новикова С.В. был оставлен без рассмотрения. В ходе предварительного следствия установлено, что Новиков С.В. по требованию Котобана Н.В. в период с августа 2013 года по май 2014 года передал ему денежные средства в общем размере 98000 рублей, которыми последний распорядился по собственному усмотрению, вопреки интересов службы, из личной заинтересованности, желая за счет выплаченных потерпевшими в качестве премий денежных средств улучшить материально-техническое состояние возглавляемого Котобаном Н.В. учреждения. Истец полагает, что в результате совершения преступления Котобаном Н.В. ему был причинен имущественный вред, поскольку он передавал денежные средства вынужденно, находясь в служебной зависимости. Кроме того, ему пришлось уволиться из ФГКУ "Центральная военно-морская библиотека" Министерства обороны РФ, искать другие источники заработка, переживать по этому поводу, изменить свои планы на будущую жизнь. В результате сложившейся ситуации, Новиков С.В. испытал нравственные страдания.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга 06 авгуса 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Котобана Н.В. взыскано в пользу Новикова С.В. 98 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, 35 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, ответчик Котобан Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Новиков С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года по делу N... прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Котобана Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ вследствие акта об амнистии, т.е. по не реабилитирующим основания.

Судом сделан вывод о том, что указанные действия Котобана Н.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Новикова С.В, вынужденного в отсутствие к тому оснований сдавать ответчику начисленные ему денежные средства в общей сумме 98 000 рублей.

Судом данные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями.

Гражданские иски, в том числе Новикова С.В. о взыскании с Котобана Н.В. причиненного материального ущерба оставлены без рассмотрения с сохранением права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истца о возмещения имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу такого вреда противоправными действиями ответчика подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем пришел к правильному выводу, что требования Новикова С.В. о взыскании с Котобана Н.В. имущественного вреда в размере 98 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик Котобан Н.В. выражает несогласие с указанным выводом суда, указывает на то, что факт причинения истцу ущерба в размере 98 000 руб. не доказан, как не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии не является обвинительным приговором и не влечет безусловную обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела по обвинению Котобана Н.В, и пришел к правильному выводу о его виновности в причинении истцу имущественного вреда в размере 98 000 рублей.

Несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик не возражал против применения в отношении него акта об амнистии, то есть отказался от оспаривания своей виновности во вменяемом ему преступлении, согласился как с обвинительным заключением, так и с выводами судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга, выводы суда о виновности ответчика в совершении в отношении истца деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, являются законными и обоснованными. Основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, и не освобождает ответчика от обязанности возмещения имущественного вреда, причиненного истцу преступлением.

Соглашаясь с указанными выводами суда о взыскания в пользу истца возмещения имущественного вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом, однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таким образом, в данном случае взыскание компенсации морального вреда осуществляется в общем порядке. В рассматриваемом случае противоправные действия Котобана Н.В. были направлены на нарушение имущественных интересов истца и данные действия не были связаны с посягательством на его нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшей).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда - отменить.

В удовлетворении исковых требований Новикова С. В. к Котобану Н. В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котобана Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: