Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-23823/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Хорошавиной Е. П, З.Е.Э. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по делу N 2-515/2020 по иску З.Е.Э. к индивидуальному предпринимателю Хорошавиной Е. П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Булановой С.В. (действует на основании доверенности "адрес"4 от 18.02.2020г, выданной сроком на 1 год, удостоверение адвоката N... от 22.11.2002г.), представителя ответчика Богомоловой Н.А. (действует на основании ордера адвоката N... А 1924835 от 04.12.2020г, удостоверение N... от 25.10.2017г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.Е.Э. обратилась в суд с иском к ИП Хорошавиной Е.П, заявив в окончательной редакции требования о взыскании расходов на лечение в размере 22 346 руб. 35 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что 03 марта 2019г. обратилась в салон красоты "... " за предоставлением услуги по педикюру, однако в результате некачественно оказанной услуги на "... " истца образовались химические ожоги третьей и четвертой степени (л.д. 91-94 том 1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года исковые требования З.Е.Э. удовлетворены частично.

С ответчика ИП Хорошавиной Е.П. в пользу З.Е.Э. взысканы убытки в размере 7 571руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 150 000руб. и штраф в размере 78 785 руб. 55 коп. (с учетом исправления описки в решении определением суда от "дата").

С ответчика ИП Хорошавиной Е.П. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 700 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и истец подали апелляционные жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене; против апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене; против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 марта 2019г. истец обратилась в салон красоты "Ногтивуд", принадлежащий ответчику, за предоставлением услуги по педикюру.

В подтверждение данных обстоятельств, оспаривающихся ответчиком, истцом суду представлены: протоколы осмотра нотариусом письменных доказательств - содержания телефона (смартфона) от 04 октября 2019г, предоставленного нотариусу истцом З.Е.Э, а именно: страниц социальной сети "Instagram" (л.д. 96-104), личных фотографий Заручевской Е.В, хранящихся на представленном телефоне (л.д. 105-115), переписки в мессенджере WhatsApp между З.Е.Э. с сотрудником салона красоты " "... "" (л.д. 116-121).

Так же факт оказания "дата"г. истцу в салоне "Ногтивуд" услуги по предоставлению педикюра подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Бодровой О.П, Булучевского С.А, показания которых приняты судом первой инстанции в качестве доказательства.

За оказание услуги истцом было уплачено 480 руб, что подтверждается справкой по операции ПАО "Сбербанк России" (л.д. 37).

Как следует из объяснений представителя истца, услуга была оказана истцу некачественно, в результате чего на "... " истца образовались химические ожоги 0, 8% (0.5%) третьей (III) степени "А", "Б" и четвертой (IV) степени "... ". В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен выписной эпикриз НИИ СП "... " N.., согласно которому, в период с 9 апреля 2019г. по 06 мая 2019г. З.Е.Э. находилась на лечении в ожоговом отделении N... (л.д. 28-29).

По рекомендации врача травматолога для лечения ожогов истцом были приобретены медикаменты на сумму 22 346 руб. 35 коп

Согласно ответу ТФ ОМС Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019г. обеспечение в рамках Территориальной программы лекарственными средствами при амбулаторном лечении за счет средств ОМС не предусмотрено (л.д. 63).

21 марта 2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение (л.д. 17-19), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В суде первой инстанции по делу проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования N.., выполненного 30 января 2020г. комиссией экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у З.Е.Э. установлен химический ожог "... " (0, 8%) III a, б - IV.

Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 день квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Установление вины самой З.Е.Э. в тяжести причиненного вреда здоровью и длительности лечения от ожогов выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертизы. При этом следует отметить, что позднее обращение за специализированной медицинской помощью могло отрицательно повлиять на течение химического ожога кожи стоп у З.Е.Э, что, однако не меняет установленную степень тяжести вреда здоровью.

Характер полученных З.Е.Э. повреждений кожи стоп (химический ожог), свидетельствует о возможности их образования в результате контактного воздействия кератолитиков, которые являются кислотой или щелочью по своему химическому составу, а при нарушении времени экспозиции и применении на тонкой коже могут вызвать химический ожог.

Не исключается возможность причинения химического ожога стоп у З.Е.Э. во время, указанное ею в материалах дела - 03 марта 2019г, что подтверждается динамикой течения клинической картины ожоговой травмы согласно представленным медицинским документам и пояснениям данным З.Е.Э. экспертной комиссии в ходе ее судебно-медицинского обследования, а также локализацией и характером рубцов, установленных на стопах при проведении судебно-медицинского обследования.

При условии установления судом факта проведения З.Е.Э. услуг по "... " от 03 марта 2019г. с применением кератолитиков (средств размягчения огрубевшей кожи и мозолей, являющихся кислотой или щелочью по своему химическому составу), нельзя исключить наличие причинно-следственной связи между данной услугой и имевшимися повреждениями - химическими ожогами "... "), с которыми она поступила на лечение в ГБУ СПб НИИ "... " 18 марта 2019г. и 09 апреля 2019г.

Экспертами установлена необходимость в приобретении З.Е.Э. для лечения и последующей реабилитации следующих предметов (перевязочных материалов) и лекарств, в том числе, "... "

Разрешая исковые требования З.Е.Э, суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств подтвержден факт оказания ИП Хорошавиной Е.П. истцу З.Е.Э. услуг в виде педикюра, выполнение которого оказалось некачественным, чем причинен вред здоровью истца средней тяжести, что повлекло за собой несение З.Е.Э. расходов на восстановление здоровья.

Устанавливая обоснованность несения истцом расходов на покупку медикаментов, суд первой инстанции учел заключение судебной экспертизы.

Между тем, поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт позднего обращения истца за медицинской помощью, что могло усугубить восстановление после травмы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Хорошавиной Е.П. в пользу З.Е.Э. материальных расходов в сумме 7 571 руб. 10 коп, а также компенсации морального вреда 150 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел принципы разумности и справедливости, равную степень вины каждой стороны в причинении данного вреда, характер и длительность лечения истца, тот факт, что ответчик в досудебном порядке не принял меры по компенсации вреда, причиненного истцу.

Применив к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 785 руб. 55 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчиком истцу услуг педикюра 03 марта 2019 года.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку сводится к самостоятельной оценке представленных в дело доказательств.

Ссылки истца на справку, подтверждающую тот факт, что в салоне ИП Хорошавиной Е.П. истцу были оказаны услуги по посещению солярия и был продан крем-проявитель загара, подлежат отклонению, поскольку данная справка исходит от самого ответчика ИП Хорошавиной Е.П.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцу в салоне ответчика услуг педикюра 03 марта 2019 года основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на завышенность размера денежной компенсации морального вреда являются голословными и не опровергают произведенную судом первой инстанции оценку обстоятельств дела.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств назначения медикаментов также подлежит отклонению, поскольку в деле представлено заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которому были изучены медицинские карты на имя истца из СПб НИИ "... ", и указано, что при объеме выполненных медицинских манипуляции, а также рекомендаций при выписке из стационара имелась необходимость в приобретении З.Е.Э. для лечения и последующей реабилитации медикаментов, поименованных в заключении.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно установлена равная степень вины истца и ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку в экспертном заключении указано на возможность влияния позднего обращения истца за медицинской помощью на течение химического ожога, а не безусловное влияние такого позднего обращения на течение травмы.

Данный довод не может быть положен в основу удовлетворения жалобы, поскольку экспертное заключение является для суда одним из видов доказательств. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил поведение истца в период после получения процедуры педикюра в салоне ответчика, выразившееся в обращении за медицинской помощью только 18 марта 2019г.

Обстоятельства наличия у истца грудного ребенка оценены судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оценка данного обстоятельства отражена в решении суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, в связи с чем решение суда в части уменьшения размера дополнительных расходов на лечение подлежит отмене.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о размере расходов, подлежащих взысканию, и оценкой представленных доказательств не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Хорошавиной Е. П, З.Е.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: