Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-23825/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Седяевой Г. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по делу N 2-251/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Седяевой Г. В. к Пальцману В. Ф. о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление Пальцмана В. Ф. к Индивидуальному предпринимателю Седяевой Г. В. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя истца Седяевой Г.В. - Нестеренко А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пальцмана В.Ф. - адвоката Бабурина И.Е, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Седяева Г.В. (далее - ИП Седяева Г.В.) обратилась в суд с иском к Пальцману В.Ф, указывая, что 08 апреля 2016 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи дверной продукции N 362, согласно которому продавец по заказу покупателя заказывает на производстве и поставляет дверную продукцию, а покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию путем внесения предоплаты 100 %, либо произвести оплату в два этапа: 50% стоимости товара при заключении Договора и 50% после изготовления товара, но до момента передачи изделия покупателю. Между сторонами согласован срок поставки не позднее 01 декабря 2016 года и общая стоимость изделий, поставляемых по Договору - 3 166 087 рублей.

На момент заключения Договора, ответчик произвел оплату 50% от стоимости товара - 1 765 000 рублей.

На основании акта приема-передачи товара от 10 ноября 2016 года покупателю переданы 15 межкомнатных дверей из массива дуба, общей стоимостью 3 166 087 рублей.

В нарушении условий договора, оставшиеся 50% стоимости товара в размере 1 401 097 рублей ответчиком не оплачено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пальцмана В.Ф в пользу ИП Седяевой Г.В. основной долг в размере 1 401 087 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 541 рубль 28 копеек и расходы на оплату государственной пошлины 16 573 рублей.

Пальцман В.Ф. подал встречное исковое заявление, в котором просил суд признать договор купли-продажи N 362 от 08 апреля 2016 на сумму 3 166 087 рублей, заключенный между ним и ИП Седяевой Г.В, незаключенным.

В обосновании заявленных требований указано, что договор N 362 от 08 апреля 2016 года, приобщенный ИП Седяевой Г.В. в обосновании правовой позиции по делу, увидел впервые при ознакомлении с делом 16 октября 2019 года, текст договора не подписывал. Ответчиком представлен в дело Договор N 362, согласно которому стоимость изделий составила 2 465 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых ИП Седяевой Г.В. требований отказано. Встречный иск Пальцмана В.Ф. удовлетворен.

Суд признал договор купли-продажи N 362 от 08 апреля 2016 на сумму 3 166 087 рублей заключенный между Пальцманом В.Ф. и ИП Седяевой Г.В. незаключенным.

ИП Седяева Г.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит об отмене постановленного решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просил принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ИП Седяевой Г.В. в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Пальцмана В.Ф. отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ИП Седяева Г.В, ответчик Пальцман В.Ф. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Седяевой Г.В. суду первой инстанции в материалы дела представлен текст договора N 362 от 08 апреля 2016 года, согласно которого продавец (ИП Седяева Г.В.) по заказу покупателя (Пальцмана В.Ф.) заказывает на производстве и поставляет дверную продукцию, изделия, на условиях настоящего договора. Наименование и количество изделий указываются в заказе, подписанном обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость изделий по договору составляет 3 166 087 рублей. На основании Договора, продавец обязуется передать изделие и относящиеся к нему документы в распоряжении покупателя не позднее 01 декабря 2016 года.

В обосновании правовой позиции по встречному исковому заявлению Пальцманом В.Ф. представлен текст договора N 362 от 08 апреля 2016 года, согласно которому стоимость изделий составляет 2 465 000 рублей. Срок доставки указан не позднее 01 августа 2016 года.

Печатный текст обоих договоров является идентичным, разнятся только вписанные вручную сведения относительно общей стоимости изделий и дата доставки.

Ответчик настаивал на том, что оплатил стоимость товара в полном объеме, о чем представил суду расписки на выплату денежных сумм в счет оплаты стоимости по договору: 300 000 рублей, 700 000 рублей, 1 060 000 рублей, на 400 000 рублей, то есть на общую сумму 2 460 000 рублей.

Из правовой позиции ответчика следует, что сотрудник истца - СА пришел к нему с предложением о покупке дверей, непосредственно с ним ответчик производил расчеты за товары, о чем составлялись расписки.

Истец в своих пояснениях не оспаривал участие указанного лица в оспариваемой сделке, между тем непосредственно сам СА в судебном заседании допрошен не был, на его показания, как на доказательство по делу, истец не ссылается.

Между сторонами возник спор относительно подлинности подписи ответчика в редакции текста договора N 362 представленной истцом. Между сторонами также возник спор относительно подписания ответчиком акта приема-передачи от 10 ноября 2016 года. В своих пояснения ответчик утверждал, что в тексте договора купли-продажи N 362, представленном истцом проставлена подпись от его имени не им, также утверждал, что фраза из акта приема-передачи от 10 ноября 2016 года "на общую сумму 3 166 087 рублей (три миллиона сто шестьдесят шесть тысяч восемьдесят семь руб)" была дописана в текст акта после того, как он его подписал.Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 676/01 от 28 января 2020 года решение вопроса об исполнении подписи от имени Пальцмана В.Ф. на представленном на экспертизу договоре купли-продажи N 362 от 08 апреля 2016 года, а также подписей от имени Пальцмана В.Ф на акте приема-передачи товара не представилось возможным по причинам изложенным в соответствующих подразделения исследовательской части.

Из текста заключения следует, что оснований для положительного ответа не имеется, поскольку вышеперечисленные особенности собственноручной подписи Пальцмана В.Ф. позволяют практически любому человеку, обладающему даже среднем уровнем графических навыков, легко и без предварительное тренировки воспроизводить подобную графическую конструкцию, неотличимую от собственноручной подписи названного лица. Оснований для отрицательного вывода не имеется, поскольку в ходе сравнительного исследования между оспариваемой подписью и собственноручной подписью Пальцмана В.Ф. не выявлено различий, выходящих за рамки вариационности последней.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по делу назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено Межрегиональному бюро судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта N 57-ТЭД от 17 марта 2020 года рукописный текст "на общую сумму 3 166 087 три миллиона сто шестьдесят шесть тысяч восемьдесят семь руб" акте приема-передачи от 10 ноября 2016 года вероятно, мог быть дописан.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями статей 56, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств заявленных, ко взысканию, исходя из того, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств тому, что стоимость по договору купли-продажи N 362 от 08 апреля 2016 года составила 3 166 087 рублей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Седяевой Г.В. и удовлетворил встречное исковое требование.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Ссылки апеллянта на вероятностные выводы судебной экспертизы являлись предметом изучения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены, поскольку экспертное заключение оценено судом в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия перед ИП Седяевой Г.В. не исполненных договорных обязательств у ответчика Пальцмана В.Ф. возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что Пальцманом В.Ф. оспаривался факт заключения договора на сумму 3 166 087 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Седяевой Г.В. требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из записи на акте приема-передачи от 10 ноября 2016 года, сделанной собственноручно Пальцманом В.Ф, указана та цена, которой он полагает действительной - 2 400 т.р, что также свидетельствует о том, что сторонами при заключении договора была согласована та стоимость, которая указана в экземпляре договора, представленным ответчиком Пальцманом В.Ф.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившие оценку суда в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Седяевой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: