Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-23839/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года апелляционную жалобу Хрипко Т. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-941/2020 по иску Хрипко Т. Г. к Пупиной С. П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе, Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Кудашовой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Пупиной С.П, ее представителя Тренину Д.С, третье лицо нотариуса Архангельскую С.Е, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хрипко Т.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Пупиной С.П, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ее супруга Пашенко Н.Н, признать за ней право на обязательную долю в наследственном имуществе, право на 1\2 доли в праве собственности на "адрес" - Петербурге, прекратив право собственности на 1\2 доли в праве собственности, зарегистрированное на имя Пупиной С.П. В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знала и не могла знать о смерти супруга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Хрипко Т.Г. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Хрипко Т.Г. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании ордера, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 50 т.2), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в архиве отдела регистрации брака "адрес" записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым имеется запись о заключении брака N... от 04.12.1987 года в отношении Пашенко Н. Н.ча, "дата" года рождения, и Хрипко Т. Г, "дата" года рождения, составленная Домом бракосочетания Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов "адрес", УССР. Сведений о расторжении брака не имеется.

"дата" Пашенко Н.Н. скончался.

31.10.2017 с заявлением о принятии наследства к нотариусу Архангельской С.Е. обратилась Пупина С.П, которая является наследником по завещанию. В состав наследственного имущества входит: "адрес" - Петербурге, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на указанное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Пупиной С.П.

29.01.2020 Хрипко Н.В. в лице представителя Евтушенко Н.В. подано заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, однако, постановлением нотариуса Архангельской С.Е. от 31.01.2020 Хрипко Т.Г. отказано в совершении нотариального действия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.12.1987 между ней и Пашенко Н.Н. заключен брак. До заключения брака истица проживала в Симферополе, а Пашенко Н.Н. в Ленинграде, до свадьбы супруги несколько лет встречались, приезжали друг к другу, в Крыму ежегодно проводили лето, но так и не смогли определиться с местом совместного проживания. По финансовым соображениям истица не могла прилететь в Санкт-Петербург, до 2017 года изредка, но созванивалась с Пашенко Н.Н, а после 2017 года трубку домашнего телефона никто не поднимал. В 2019 году у дочери истицы появилась финансовая возможность приехать в Санкт-Петербург, куда она прилетела 05.12.2019, приехала к дому, в котором проживал Пашенко Н.Н, но не смогла попасть во двор, попала во двор дома на следующий день, но свет в квартире отсутствовал. В результате поисков через сеть "Интернет" сведений о Пашенко Н.Н, было установлено, что открыто наследственное дело после его смерти.

Также представитель истца пояснила суду, что последнее общение истицы с Пашенко Н.Н. имело место летом 2017 года, в сентябре 2017 года истица уже не могла до него дозвониться, а потому обратилась в правоохранительные органы на предмет розыска супруга, но ответ по данному заявлению о результатах проведения розыскных мероприятий она не получала, ждала его до конца 2019 года, не дождавшись, дочь истицы поехала лично в Санкт-Петербург.

Показания, аналогичные объяснениям истицы дала в ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве свидетеля дочь истицы - Евтушенко Н. В..

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснила, что Пашенко Н.Н. приходится ей родным дядей по материнской линии, на протяжении всей жизни они очень плотно общались, приезжали друг к другу, переписывались, созванивались. Кроме того, ответчица со своей семьей проживала в Ленинграде с 1982 по 1984 года. В указанный период времени отношения с Пашенко Н.Н. стали особенно близкими. О существовании Хрипко Т.Г. ответчица узнала в октябре 2017 года. Ответчица пояснила, что Пашенко Н.Н. никогда не говорил о существовании супруги в Крыму. При этом, отметки о заключении брака в паспорте Пашенко Н.Н. не было, что достоверно ответчице известно, поскольку неоднократно (в 2013 году и позднее) они с мужем привозили Пашенко Н.Н. по своему месту жительства в г. Владимир для проведения лечебных и реабилитационных мероприятий, где для оформления необходимы были паспортные данные. Кроме того, в 2011 году после произошедшего повторного инсульта Пашенко Н.Н. благодаря помощи мужа ответчицы был госпитализирован в Военно-медицинскую академию, далее супруг ответчицы отправлял Пашенко Н.Н. на реабилитацию в санаторий. Все эти годы Хрипко Т.Г. не появлялась в жизни Пашенко Н.Н, а он о ней не упоминал. Ответчица пояснила, что последние 5 лет жизни Пашенко Н.Н. она и ее супруг все свободное время посвящали Пашенко. В 2017 году с января по июль он проживал с ответчицей и ее семьей в г. Владимире, и в июле по его же просьбе на машине ответчицы его отвезли обратно в Санкт - Петербург, пробыли с ним еще неделю и возвратились в г. Владимир, а Пашенко Н.Н. навещал социальный работник. На похоронах Пашенко Н.Н. присутствовали все родственники, похороны организовывала ответчица и ее семья.

Объяснения ответчицы полностью подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Скорева А.Ю, Пупин Ю.И. Дворкин О.Э. Все допрошенные свидетели опровергали наличие супруги у Пашенко Н.Н, несмотря на тесное и близкое общение с ним.

Согласно полученным из УМВД по Центральному району Санкт - Петербурга данным ответ направлен в адрес заявителя Хрипко Т.Г. в 2017 году на адрес электронной почты "... ", что опровергает позиции истца, что ответ из правоохранительных органов ни на один из адресов ее электронной почты не поступал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, действуя разумно и предусмотрительно, являясь законной супругой Пашенко Н.Н, должна была проявить должную предусмотрительность и заботу относительно здоровья и жизни супруга. В случае длительного отсутствия ответа на запрос о розыске Пашенко Н.Н, отсутствие которого со стороны истицы не подтверждено в 2017 году, истец не предприняла дополнительных мер к его розыску.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец знала, либо должна была знать о смерти супруга не позднее 31.12.2017, поскольку УМВД по Центральному району не указало дату направления ответа на заявление о розыске в адрес Хрипко Т.Г. в 2017 году. С заявлением к нотариусу она обратилась в конце января 2020 года, т.е. спустя более двух лет без уважительных на то причин.

Таким образом, судом не установлено оснований для восстановления срока для принятия наследства, и как следствие отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на наследственное имущество.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1113, 1114, 1149, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца, что в период шестимесячного срока предусмотренного для принятия наследства находилась в другом городе, в связи с чем не имела возможности узнать о смерти супруга, в то время как срок принятия наследства был пропущен по халатности сотрудников полиции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Приведенные истцом обстоятельства того, что о смерти супруга не знала и не могла узнать, поскольку из органов полиции сведений о результате розыска не поступало, не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, лишавших истца объективной возможности интересоваться ходом расследования, столь длительный период времени (два года) по ее обращению, истцом не представлено.

Кроме того, истец не была лишена возможности интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя, учитывая, что она являлась его супругой, а также принимая во внимание преклонный возраст Пашенко Н.Н, состояние его здоровья (перенесенный инсульт), наличие телефонных номеров для связи с ним.

Также судебная коллегия учитывает, что истец не была лишена возможности самостоятельного обращения в органы ЗАГС с целью выяснения сведений о подтверждении/опровержении факта смерти наследодателя.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нотариус Архангельская С.А. пояснила, что наследодатель неоднократно являлся в нотариальную контору для оформления доверенностей в целях восстановления документов и составления завещания, при этом сведений о том, что он имеет супругу, наследника первой очереди, он не сообщал.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия исключительных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих получить своевременно информацию о смерти своего супруга и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Совокупность условий, которые позволяли бы восстановить истцу срок для принятия наследства, отсутствует.

Приведенные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, поскольку податель жалобы не учитывает, что основанием для признания причины пропуска срока уважительной является не только факт отсутствия осведомленности наследника о смерти наследодателя, но и отсутствие объективных причин невозможности своевременно получить сведения о смерти наследодателя.

Поскольку судом правомерно не установлено правовых оснований восстановления срока для принятия наследства, то, как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на наследственное имущество.

При таком положении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом не представлено уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцом представлено не было; учитывая, что такие обстоятельства, как неосведомленность истца о смерти наследодателя, в данном случае не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, имела возможность и должна была своевременно узнать о смерти мужа и заявить о принятии наследства; пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипко Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: