Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Реутинской И. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2930/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Реутинской И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Реутинской И.В, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62 891 рубль 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 087 рублей, расторгнуть кредитный договор N... от 02 сентября 2013 года.
В обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк и Реутинской И.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 83 000 рублей под 21% годовых. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.
Настоящего гражданское дело разрешено судом по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года, с учетом определения от 22 сентября об исправлении описки, постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N... от 02.09.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Реутинской И. В..
Взыскать с Реутинской И. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 9 280 рублей 03 копеек, в том числе 8 280 рублей 03 копейки основной долг, 1 000 рублей - неустойку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 086, 76 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - отказать".
Мотивированное решение составлено в связи с поступлением заявления ПАО "Сбербанк России" 21 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 21 августа 2020 года отменить, указывая, что она не была извещена о дате слушания дела надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Реутинской И.В. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил Реутинской И.В. потребительский кредит в сумме 83 000 рублей на 24 месяца с условием уплаты 21% годовых.
В соответствии с графиком платежей от 02 сентября 2013 года, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора N... от 02 сентября 2013 года, погашение кредита и уплата процентов должны производиться Реутинской И.В. ежемесячно в период с 02 октября 2013 года по 02 апреля 2015 года в сумме 5 101 рубль 81 копейка, в период с 04 мая 2015 года по 03 августа 2015 года в сумме 332 рубля 71 копейка, последний платеж 02 сентября 2015 года в сумме 330 рублей 08 копеек, таким образом полностью возвратить заемные средства она обязана 02 сентября 2015 года.
С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Реутинской И.В. в указанных документах.
Реутинская И.В. воспользовалась денежными средствами ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Пунктом 4.3 кредитного договора, определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ежемесячному возвращению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, по состоянию на 17 марта 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 62 891 рубль 96 копеек, из которых: 8 280 рублей 03 копейки - просроченный основной долг, 54 611 рублей 93 копейки - неустойка.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора было оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей судебного участка N 150 Санкт-Петербурга 16 октября 2015 года был принят судебный приказ N 2-1525/2015-150 о взыскании с должника Реутинской И.В. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 63 138 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 047 рублей 07 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года судебный приказ N 2-1525/2015-150 был отменен в связи с поступившими возражениями Реутинской И.В.
Установив факт ненадлежащего исполнения Реутинской И.В. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Реутинской И.В. задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.
Определяя размер подлежащей взысканию с Реутинской И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, признав его арифметически верным, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 8 280 рублей 03 копейки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию неустойку в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 086 рублей 76 копеек отвечает требованиям процессуального закона.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о порядке рассмотрения дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены в полном объеме, а именно в адрес регистрации ответчика: "адрес", который также указан и в апелляционной жалобе, судом направлена копия определения о принятии иска к производству суда, рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" что не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства.
По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением.
С позиции статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, и учитывая то, что действуя по своей воле и в своем интересе, лица, участвующие в деле, сами определяют объем реализации своих процессуальных прав, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.
Таким образом, неполучение автором жалобы судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в связи с истечением срока хранения и возвращение почтовым отделением связи, судебной корреспонденции в суд, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению заявительницы, распоряжение ею таким образом своими правами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не была лишена возможности представить возражения относительного искового заявления, однако указанное право не реализовала.
В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Доводов о том, что настоящее гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 2 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что приложенная к апелляционной жалобе справка об отсутствии задолженности, в суд первой инстанции не представлялось при наличии объективной возможности направления ее в суд первой инстанции, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
С учетом изложенного, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводов о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутинской И. В. - без удовлетворения.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.