Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-23938/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Витушкиной Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 г. гражданское дело N 2-1010/2020 по апелляционной жалобе Кивилевой Натальи Алексеевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. по иску Кивилевой Натальи Алексеевны к ООО "Адванст Мобилити Солюшинз" о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Кивилевой Н.А, представителя истца - Титова А.А, представителя ответчика - Шабуровой Е.А, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кивилева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Адванст Мобилити Солюшинз" о признании незаконным приказа об увольнении N... от 17 апреля 2020 г, восстановлении на работе в должности менеджера по развитию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 10 марта 2020 г. работала в организации ответчика в должности ведущего менеджера по развитию на основании трудового договора от 10 марта 2020 г. с испытательным сроком три месяца, однако, приказом от 17 апреля 2020 г. N... была незаконно уволена по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кивилева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ООО "Адванст Мобилити Солюшинз" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Кивилева Н.А. с 10 марта 2020 г. работала в ООО "Адванст Мобилити Солюшинз" в должности ведущего менеджера по развитию на основании трудового договора от 10 марта 2020 г. с испытательным сроком три месяца.

Приказом ООО "Адванст Мобилити Солюшинз" от 17 апреля 2020 г. N... Кивилева Н.А. уволена по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку требования трудового законодательства, в частности, требования ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции правомерно отмечено, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушены требования ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что истец при приеме на работу не была ознакомлена с должностными обязанностями, лист ознакомления работника с должностной инструкцией не представлен, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку заключенным сторонами трудовым договором от 10 марта 2020 г. предусмотрено, что должностные обязанности оговариваются в должностной инструкции, подписываемой работников и являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.4). Несмотря на отсутствие листа ознакомления с должностной инструкцией, трудовой договор, подписание которого истцом не оспаривалось, содержит отметку о том, что работником от работодателя подучено описание должностных обязанностей и особых условий по должности, с обязанностями ознакомлена и обязуется выполнять.

Как также верно отмечено судом первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств оказания давления на неё в части подписания ею подтверждения о получении от работодателя описание должностных обязанностей и особых условий по своей должности, устанавливающих её основные обязанности и дисциплину труда, полномочия и перечень целей и задач в работе, в связи с чем, является установленным факт ознакомления истца с её должностными обязанностями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно протоколу совещания, 16 марта 2020 г. в организации ответчика было проведено совещание, где Кивилева Н.А. была еще раз представлена коллегам, были оговорены основные направления ее сотрудничества с представителями других отделов и ее задачи на первый месяц работы. На совещании Кивилевой Н.А. были поставлены конкретные задачи и ей в помощь откомандирован сотрудник АМС - Л.П.В. Кивилевой Н.А. на совещании были установлены сроки выполнения различных задач, которые ограничивались датами 25 марта, 3 апреля и 6 апреля 2020 г. Каких-либо возражений, замечаний или уточнений от Кивилевой Н.А. на совещании не поступило. В ходе совещания велся внутренний протокол совещания компании.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы истца о том, что она не присутствовала на данном совещании, а также не знала о поставленных ей задачах, поскольку они опровергаются содержанием протокола, а также переписки истца с директором организации-ответчика, в рамках которой сразу после проведения совещания она обсуждает с ним выполнение поставленных согласно протоколу задач, порядок их выполнения, а также задаёт по ним вопросы и сообщает о ходе их исполнения, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей З.Д.А, Л.П.В, М.К.А.

Исходя из содержания протокола совещания от 16 марта 2020 г, суд полагал, что Кивилевой Н.А. работодателем были сформулированы и поставлены четкие задачи, оговорены сроки их выполнения, назначен помощник для выполнения поставленных задач, Кивилева Н.А. знала и понимала, какие задачи перед ней поставлены, у неё была возможность высказаться или задать соответствующие вопросы, оговорить сроки исполнения, как во время совещания 16 марта 2020 г, так и после совещания, в любой день до конечного срока, когда Кивилева Н.А. могла понимать, что не успевает по времени или что у нее не хватает опыта или не хватает знаний для выполнения этих заданий, она могла сообщить об этом своему непосредственному начальнику.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании апелляционной инстанции 17 декабря 2020 г. истец пояснила, что задачи ей были поставлены устно ее руководителем. При этом действующее трудовое законодательство не устанавливает обязательную письменную форму постановки задач перед работником на период испытательного срока.

В материалы дела предоставлена докладная записка N... от 25 марта 2020 г. от М.К.А... на Кивилеву Н.А. и Л.П.В. о невыполнении порученного им задания. 25 марта 2020 г. в своей объяснительной Л.П.В. указывает, что задание не выполнено, но отрицает свою вину за невыполнение задания, так как он всего лишь был помощником у Кивилевой Н.А. При этом, от Кивилевой Н.А. жалоб и претензий на Л.П.В, по оказанию ей помощи, не поступало.

25 марта 2020 г. в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик, в соответствии с трудовым законодательством, уведомил истца о необходимости предоставить в течение двух дней письменные объяснения нарушения трудовой дисциплины. Кивилева Н.А. имела возможность дать пояснения о причинах невыполнения поставленной ей задачи, но от предоставления объяснений отказалась, о чём ответчиком составлен Акт от 30 марта 2020 г.

В соответствии с п.5.3 Правил внутреннего распорядка в организации ответчика для взаимодействия с руководством, коллегами, сторонними контрагентами работнику создается адрес корпоративной электронной почты на домене работодателя "... ". Взаимодействие через корпоративную электронную почту является приоритетным для всех сотрудников. Задания, задачи, планы продаж и работ, распоряжения непосредственного руководителя, отправленные и полученные через корпоративную рабочую почту, являются обязательными к выполнению в указанные сроки. Через корпоративную почту осуществляется ознакомление работника с установленными внутренними регламентами работодателя.

31 марта 2020 г. М.К.А. по электронной почте напомнил Кивилевой Н.А. о сроках выполнения задачи, поставленной на совещании 16 марта 2020 г. М.К.А. отправил Кивилевой Н.А. сообщение, но ответа на это сообщение не получил.

31 марта 2020 г. от финансового директора К.В.В... поступила докладная записка N... на исполнительного директора З.Д.А. о том, что в результате действий З.Д.А... компания понесла убытки по линии логистики.

1 апреля 2020 г. в своей объяснительной З.Д.А. утверждает, что Кивилева Н.А, нарушив регламент и установленный у ответчика порядок - в обход ответственного за логистику лица, договорилась с зарубежными поставщиками о поставке груза и никому об этом не сообщила. З.Д.А. узнал о грузе слишком поздно, когда груз уже был на таможне, и что в создавшемся положении убытков по логистике никак не избежать.

1 апреля 2020 г. М.К.А, не получив ответа на предыдущие письма, направленные Кивилевой Н.А, отправил Кивилевой Н.А. сообщение, после того, как она не ответила, 2 апреля 2020 г.

3 апреля 2020 г. поступила жалоба на Кивилеву Н.А. от коммерческого директора М.А.О. В жалобе она просит не допускать Кивилеву Н.А. до прямого контакта с клиентами или стратегическими партнерами, так как это может поставить под угрозу ключевые проекты ответчика и может привести к неудовлетворительным показателям работы коммерческого отдела.

6 апреля 2020 г. поступила служебная записка N... от М.К.А. на Кивилеву Н.А, где были объединены все вышеописанные события, из чего М.К.А. полагает, что менеджер по развитию Кивилева Н.А. по качеству выполнения работ, по своевременному исполнению поставленных задач не соответствует занимаемой должности, кроме того, работа Кивилевой Н.А. говорит об отсутствии опыта, навыков и знаний при выполнении поручений, в связи с чем М.К.А. предлагает расторгнуть трудовой договор с работником Кивилевой Н.А, как с непрошедшей испытание.

7 апреля 2020 г. поступила докладная записка N... от М.К.А. на К.П.В. о невыполнении порученного им задания. 9 апреля 2020 г. в своей объяснительной К.П.В. указал, что задание не выполнил в результате непредставления Кивилевой Н.А. исходных данных для выполнения задания.

10 апреля 2020 г. М.К.А. было составлено заключение о неудовлетворительных результатах испытания Кивилевой Н.А. N...

10 апреля 2020 г. Кивилева Н.А. была ознакомлена с заключением о неудовлетворительных результатах испытания N... по электронной почте и устно по телефону.

Факт наличия указанных обстоятельств - переписки истца и ответчика, составления докладных записок, заключения и иных указанных документов - истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

13 апреля 2020 г. ответчиком было составлено уведомление о расторжении трудового договора с Кивилевой N... по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление вместе с заключением было отправлено Кивилевой Н.А. по электронной почте, по почте России и курьером, получено ею, данные обстоятельства не оспариваются истцом.

17 апреля 2020 г. издан приказ о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком, истцу направлены уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и требование вернуть выданный ей работодателем ноутбук.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не выдержала установленное ей испытание, знала о перечне своих должностных обязанностей и условий труда, ознакомлена с трудовой документацией, принятой у ответчика, была извещена о текущих поставленных ей задачах для выполнения трудовой функции, однако не справилась с ними в установленный срок, при этом возражений по сроку и порядку выполнения задач работодателю не предъявляла.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что со стороны ответчика было соблюдено трудовое законодательство, соблюдены сроки для представления объяснений, сроки уведомления о расторжении трудового договора, составлены соответствующие объяснительные, докладные, служебные записки, а также различные акты. Испытательный срок устанавливается для проверки профессиональных навыков и соответствия конкретной работе испытуемого специалиста. Работодатель в ходе испытательного срока оценивал не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие факт ознакомления Кивилевой Н.А с задачами, поставленными работодателем на период испытательного срока, указывающие на то, что перед ней не ставились конкретные задачи и план работы признаются судебной коллегией несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что даже в случае если бы сторонами не был согласован конкретный план и задачи, истец как работник должна была в период испытательного срока выполнять должностные обязанности в рамках трудового договора по занимаемой должности.

При этом, при рассмотрении дела, судом первой инстанции надлежащим образом оценены представленные в материалах дела доказательства, в том числе, докладные и объяснительные записки сотрудников организации ответчика, жалобы на Кивилеву Н.А, свидетельские показания М.К.А, З.Д.А, Л.П.В, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из совокупности которых усматривается, что работодателем была надлежащим образом оценена работа Кивилевой Н.А. и принято решение о том, что она не прошла испытательный срок.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что трудовое законодательство не содержит указания на то, какие именно документы могут послужить основанием для увольнения в рассматриваемом случае, подобным документом может, в том числе, являться и служебная записка непосредственного руководителя работника.

По смыслу норм действующего законодательства, определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя. В настоящем случае работодатель, оценивая деловые и профессиональные качества истца, признал неудовлетворительным результат испытания.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования трудового законодательства о порядке расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу ответчиком были соблюдены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении должностных обязанностей, а также выражающие несогласие с представленными ответчиком доказательствами, оценкой доказательств судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кивилевой Натальи Алексеевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: