Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-23987/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года апелляционную жалобу ТСЖ "Парадный квартал" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-437/2020 по иску Киреева В. А. к ТСЖ "Парадный квартал" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Парадный квартал" Шахову Е.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мещерякова В.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киреев В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ТСЖ "Парадный квартал", просил взыскать с ответчика в свою пользу о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом из вышерасположенной террасы "адрес", в размере 999 000 руб, стоимость оказанных услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований по компенсации ущерба в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ТСЖ "Парадный квартал" в пользу Киреева В.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 999 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, а всего - 1 299 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Парадный квартал" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 190 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Киреев В.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО СК "Возрождение Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д.79, т.2).

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Киреев В.А. является собственником квартиры, расположенной 6-м этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" осуществляет ТСЖ "Парадный квартал", что сторонами не оспаривается.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 отменено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2018 по гражданскому делу N 2-13/18, в удовлетворении исковых требований Киреева В.А. к Серовой Т.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано. ТСЖ "Парадный квартал" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции, в силу положений части 2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание вышеуказанный судебный акт, поскольку он имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 г. установлено, что Серова Т.А. является собственником вышерасположенной "адрес". Исходя из конструктивных особенностей дома, терраса с эксплуатируемой кровлей в "адрес" расположена над частью помещений "адрес".

Актами ТСЖ "Парадный квартал" от 4 июня 2016 года и от 6 июня 2016 года, установлено, что в указанные даты после дождей в квартире Киреева В.А. на потолке обнаружены следы намокания, протекание произошло с террасы вышерасположенной "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2018 года по ходатайству Серовой Т.А. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО " "... "" N 279-2/18 от 28 ноября 2018 года причиной протечек в квартире Киреева В.А. от 4 июня 2016 года и от 6 июня 2016 года являются нарушения строительных норм и правил (дефекты), допущенные неустановленными лицами при строительстве в 2008-2009 г.г. жилого корпуса по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а именно: отсутствие в узле сопряжения террасы с фасадной стеной гидроизоляции; гидроизоляция под утеплителем не была заведена на фасадную стену здания; в бетонных конструкциях имеется зазор, который расположен между бетонной балкой под фасадной стеной здания и террасой, в который при отсутствии гидроизоляции могут проникать атмосферные осадки, причиняя материальный ущерб собственникам нижерасположенных помещений. Причинно-следственная связь между заменой в 2012 году покрытия террасы в "адрес" протечками, произошедшими в 2016 году в "адрес", не выявлена (отсутствует).

При строительстве террасы в "адрес" 2008-2009 г.г. были допущены нарушения требований строительных норм и правил, а именно: в узле сопряжения террасы с фасадной стеной не была проложена гидроизоляция; гидроизоляция под утеплителем не была заведена на фасадную стену здания; в бетонных конструкциях имеется зазор, который расположен между бетонной балкой под фасадной стеной здания и террасой. Работы по капитальному ремонту узла сопряжения террасы с фасадной стеной были выполнены силами и по проекту ООО "Альянс Электро" по заказу ответчика Серовой Т.А. на основании договора подряда N 1006/01-16 от 10 июня 2016 года и протечки в "адрес" больше не наблюдаются. Работы по устройству дополнительного водоизоляционного ковра террасы с заведением его на стену "адрес", выполненные в 2016 года по заказу Серовой Т.А, фактически являются работами по устранению дефектов, допущенных неустановленными лицами при строительстве в 2008-2009 г.г. жилого корпуса по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Нарушения строительных норм и правил (технических регламентов) в действиях ответчика Серовой Т.А. при проектировании и ремонте покрытия террасы в "адрес" не выявлены (отсутствуют).

Суд апелляционной инстанции, признав заключение эксперта ООО " "... " "... "" N 279-2/18 от 28 ноября 2018 года допустимым и достоверным доказательством, учел вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что наличие вины Серовой Т.А. в причинении ущерба имуществу Киреева В.А. и причинно-следственной связи между проведенными по заказу Серовой Т.А. работами по ремонту террасы и произошедшими протечками не установлены, в связи с чем отказал Кирееву В.А. в удовлетворении иска к Серовой Т.А. о возмещении ущерба.

Копия заключения эксперта ООО " "... "" N 279-2/18 от "дата" представлена в материалы настоящего дела. Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Также судом принято во внимание, что стороны заключение эксперта не оспаривали, как и причину протечки в квартиру истца.

Причиной протечки являются нарушения строительных норм и правил (дефекты), допущенные неустановленными лицами при строительстве в 2008-2009 г.г. жилого корпуса по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а именно: отсутствие в узле сопряжения террасы с фасадной стеной гидроизоляции; гидроизоляция под утеплителем не была заведена на фасадную стену здания; в бетонных конструкциях имеется зазор, который расположен между бетонной балкой под фасадной стеной здания и террасой, в который при отсутствии гидроизоляции могут проникать атмосферные осадки.

Перекрытия, фасадная стена здания и конструкции террасы, между которыми имелся зазор являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, по мнению суда, является ответчик, в чьи обязанности входит содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, оспаривая свою вину в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, указывает на то, что ущерб имуществу истца возник в результате нарушения строительных норм и правил (дефекты), допущенные неустановленными лицами при строительстве в 2008-2009 г.г. жилого корпуса по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а не обслуживающей организацией, истец вправе был предъявить свои требования в течение гарантийного срока к застройщику.

Как следует из представленных истцом документов, 15 мая 2006 года между Киреевым В.А. и ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", выступающего от имени и по поручению ЗАО "Парадный квартал" (генеральный инвестор), был заключен Договор N... об инвестиционной деятельности по реконструкции и строительству жилых и нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", "адрес" 39.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 03.12.2009 г, протечки в квартиру истца произошли в 2016 году, причина протечки установлена апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 г, то есть за пределами гарантийного срока, в связи с чем довод представителя ответчика о праве истца предъявить свои требования в течение гарантийного срока к застройщику является необоснованным.

В то же время ТСЖ "Парадный квартал" на основании протокола общего собрания N 1/2008 от 06.10.2008 осуществляет управление жилым комплексом с 25.12.2008.

Судом установлено, что в обязанности ТСЖ "Парадный квартал" входили содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, начиная с 2008 года, ответчик своевременно предпринял все необходимые меры для поддержания общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, в материалы дела представлено не было. В то время как исполнение ответчиком надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе проведение осмотров общего имущества многоквартирного дома, способствовало бы своевременному установлению факта нарушения строительных норм и правил (дефектов), допущенных неустановленными лицами при строительстве в 2008-2009 г.г. жилого корпуса по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а именно: отсутствие в узле сопряжения террасы с фасадной стеной гидроизоляции, и дальнейшего принятия мер по устранению данных нарушений, начиная от обращения с иском к застройщику жилого дома в защиту интересов собственников общего имущества дома и до проведения ремонтных работ своими силами в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Парадный квартал" является лицом, виновным в непринятии своевременных и достаточных мер к устранению недостатков в виде отсутствия в узле сопряжения террасы с фасадной стеной гидроизоляции, и соответственно обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии с отчетом ООО " "... "" N 101-У-16 от 28.06.2016 рыночная стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) помещений "адрес", расположенной по адресу: "адрес" при допустимом округлении с учетом стоимости износа материалов составляет 1 824 400 рублей.

Возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате протечек, ответчиком не представлено, отчет ООО "Северо-Западная Оценочная Компания" принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, положен в основу решения как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, который суд определилв размере 1 824 400 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагал возможным удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере 999 000 рублей.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца о приведении общедомового имущества (гидроизоляции примыкания) в надлежащее состояние и компенсации ущерба в размере 1 824 400 рублей, изложенные в претензии от 16.07.2019, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 499 500 руб. (999 000 руб.\2).

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагал соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в размере 300 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание, что ущерб имуществу истца возник в результате нарушения строительных норм и правил (дефекты), допущенных неустановленными лицами при строительстве в 2008-2009г.г. жилого корпуса, а не обслуживающей организацией.

Следует отметить, что данные доводы апелляционной жалобы в точности повторяет позицию ответчика, высказанную им в суде первой инстанции. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Следовательно, не исключается и возложение на специализированную организацию части обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с сохранением прочих связанных с этим обязательств за жилищным кооперативом или товариществом собственников жилья.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих то, что какие-либо обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома были переданы ответчиком иным организациям, представлено не было.

В то же время из представленных документов следует, что 15 мая 2006 года между Киреевым В.А. и ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", выступающего от имени и по поручению ЗАО "Парадный квартал" (генеральный инвестор), заключен договор N 2545/0506 об инвестиционной деятельности по реконструкции и строительству жилых и нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 39.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 03.12.2009 г, протечки в квартиру истца произошли в 2016 году, причина протечки установлена апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 г, то есть за пределами гарантийного срока.

Начиная с 25.12.2008 и по настоящее время ТСЖ "Парадный квартал" на основании протокола общего собрания N 1/2008 от 06.10.2008 осуществляет управление жилым комплексом

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с Приложением N 7 к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда к текущему ремонту стен и фасадов относятся герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, причиной залития принадлежащего истцу жилого помещения послужили допущенные нарушения требований строительных норм и правил при строительстве террасы в "адрес" 2008-2009 г.г, а именно: в узле сопряжения террасы с фасадной стеной не была проложена гидроизоляция; гидроизоляция под утеплителем не была заведена на фасадную стену здания; в бетонных конструкциях имеется зазор, который расположен между бетонной балкой под фасадной стеной здания и террасой.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, что перечисленные выше дефекты явились следствием выполнения строительных работ ненадлежащего качества, ответственность за которые несет застройщик, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что судом не принято во внимание, что причиной протечки явилось именно отсутствие гидроизоляции террасы, которая в свою очередь не входит в состав общего имущества, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права металлическое ограждение парапета, равно как и плиты террасы (иные плиты) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Сама по себе гидроизоляция является неотъемлемой частью здания, помещения и служит для предотвращения попадания влаги, т.е. служит защитой от неблагоприятных атмосферных факторов, в связи с чем не может рассматриваться отдельно от ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Таким образом, приведенные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

При таком положении, выводы суда о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ТСЖ "Парадный квартал" судебная коллегия находит правомерными.

Доводов и возражений ответчика относительно размера взысканных сумм в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Парадный квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: