Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-24019/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Грибиненко Н.Н.

Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигара А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по делу N 2-4283/2020 по иску Мухамедзянова Р. Р. к Жигару А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Мухамедзянова Р.Р. - Васильева К.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мухамедзянов Р.Р. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жигару А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2017 года между сторонами было заключено соглашение о погашении Жигаром А.В. задолженности в размере 138 000 рублей, однако до настоящего времени задолженность не выплачена.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года исковые требования Мухамедзянова Р.Р. удовлетворены.

С Жигара А.В. в пользу Мухамедзянова Р.Р. взысканы денежные средства в размере 138 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Жигар А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, не имеется, судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец Мухамедзянов Р.Р, ответчик Жигар А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Мухамедзянов Р.Р. направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2017 года между Жигаром А.В. и Мухамедзяновым Р.Р. заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого Жигар А.В. подтверждает, что имеет перед Мухамедзяновым Р.Р. задолженность в размере 138 000 рублей, которую обязуется погасить в следующем порядке: 25 000 рублей в срок до 04 августа 2017 года, 25 000 рублей - срок не определен, 25 000 рублей - срок не определен, 25 000 рублей - срок не определен, 25 000 рублей - срок не определен, 13 000 рублей - срок не определен.

Мухамедзянов Р.Р. 22 июня 2018 года в адрес Жигара А.В. направил требование о погашении задолженности в течение семи дней.

Из пояснений представителя истца следует, что Мухамедзянов Р.Р. выполнял для Жигара А.В. определенного вида работу, то есть по своей сути, между сторонами был заключен договор подряда, однако Жигар А.В. работу не оплатил.

В обоснование возражений Жигар А.В. указывал, что, поскольку между сторонами не был заключен в письменной форме договор подряда, стороны не приобрели никаких прав и обязанностей относительно друг друга, а потому и соглашение от 26 июля 2017 года о погашении задолженности не порождает прав и обязанностей сторон по нему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мухамедзянова Р.Р, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что соглашение от 26 июля 2017 года о погашении задолженности, подтверждает наличие задолженности у Жигара А.В. перед Мухамедзяновым Р.Р, пришел к выводу, что денежные средства в размере 138 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для удержания денежных средств истца ответчиком не имеется.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В данном случае, ответчик не оспорил факт подписания данного соглашения, тем самым не предоставил доказательств отсутствия правового основания для такого обогащения, либо возврата истцу вышеуказанных денежных средств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик удерживает денежные средства без законных на то оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доводы жалобы о наличии между сторонами договорных отношений в рамках договора подряда подлежат отклонению.

Из искового заявления, материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения.

При этом факт существования соглашения о погашении Жигаром А.В. задолженности перед истцом, сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигара А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: