Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-24059/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Витушкиной Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 г. гражданское дело N 2-204/2020 по апелляционной жалобе Колесниченко Андрея Левадьевича, Тихомировой Юлии Сергеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. по исковому заявлению Колесниченко Андрея Левадьевича, Тихомировой Юлии Сергеевны к Мерзликину Василию Петровичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Тихомировой Ю.С, представителя истцов - Ивановой О.П, представителя ответчика - Уткина М.А, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко А.Л, Тихомирова Ю.С. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мерзликину В.П, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в производстве мирового судьи судебного участка N 60 Ленинградской области находилось уголовное дело N.., которым подтверждены обстоятельства причинения истцам морального вреда действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда здоровью истца Колесниченко А.Л, в незаконном проникновении против воли истцов в их жилое помещение по адресу: "адрес", а также в повреждении находящегося в доме имущества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Колесниченко А.Л, Тихомирова Ю.С. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчиком Мерзликиным В.П. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Колесниченко А.Л, ответчик Мерзликин В.П, третьи лица Щур Д.Г, Лазарев А.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствуют представитель истца - Иванова О.П, представитель ответчика - Уткин М.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела N N 1-16/2017, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка N 60 Ленинградской области находилось уголовное дело N... в отношении Мерзликина В.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N 60 Ленинградской области, постановленным 29 ноября 2017 г. по уголовному делу N.., Мерзликин В.П. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц (ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации). Преступление совершено 2 июля 2016 г. в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 43 минут в отношении Тихомировой Ю.С. и Колесниченко А.Л. при следующих обстоятельствах: в указанное время Мерзликин В.П. незаконно, вопреки воле Тихомировой Ю.С. и Колесниченко А.Л, проник в жилище последних по адресу: "адрес"

Апелляционным постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2018 г. приговор мирового судьи судебного участка N 60 Ленинградской области, постановленный 29 ноября 2017 г. по уголовному делу N.., изменен в части назначенного наказания.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 10 июля 2018 г. апелляционное постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2018 г. в отношении осужденного Мерзликина В.П. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Апелляционным постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 г. приговор мирового судьи судебного участка N 60 Ленинградской области, постановленный 29 ноября 2017 г. по уголовному делу N.., отменен, уголовное дело в отношении Мерзликина В.П. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела N... :

- 2 июля 2016 г. в 23 часа 48 минут в дежурную часть 121 отдела полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области поступило сообщение диспетчера скорой помощи о вызове полиции по адресу: "адрес"

- 2 июля 2016 г. в 23 часа 50 минут в дежурную часть 121 отдела полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области поступило сообщение З.Д.В. о нападении троих на участок;

- 3 июля 2016 г. в 9 часов 17 минут в 121 отдел полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области поступила телефонограмма из Больницы п. Сосново о том, что 3 июля 2016 г. в 9 часов 00 минут в больницу самостоятельно обратился Колесниченко А.Л. по факту получения телесных повреждений в результате избиения известным 2 июля 2016 г. около 24 часов по адресу: "адрес"

- в заявлении от 3 июля 2016 г. на имя начальника 121 отдела полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Тихомирова Ю.С. указала, что 2 июля 2016 г. на стук открыла входную дверь в дом по адресу: "адрес", за дверью стояли мужчина по имени Александр, молодой человек и мужчина; А. оттолкнул Тихомирову Ю.С. и побежал на второй этаж и там, как ей стало известно потом, ударил ее мужа; кто-то из присутствовавших вырвал у Тихомировой Ю.С. из рук планшет; после того, как А. избил мужа Тихомировой Ю.С, мужчины ушли из дома;

- в заявлениях от 3 июля 2016 г. на имя начальника 121 отдела полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Колесниченко А.Л. указал, что 2 июля 2016 г. после конфликта с соседями по земельному участку трое мужчин, в том числе Лазарев Александр, стали стучать в двери и ронять мебель на веранде дома по адресу: "адрес" на что Тихомирова Ю.С. открыла дверь и снимала происходящее на планшет, в это время Колесниченко А.Л. звонил в полицию и слышал, как мужчины вошли в дом, при этом А. и бывший с ним мужчина поднялись на второй этаж и нанесли Колесниченко А.Л. удары по голове и туловищу, Колесниченко А.Л. скатился вниз по лестнице со второго этажа, выбежал на улицу и скрылся от них к соседям;

- в объяснении от 23 сентября 2016 г. З.Д.В. указал, что 2 июля 2016 г. ориентировочно в 23 часа 30 минут находился на участке Колесниченко А.Л. в бане, на шум вышел на веранду (крыльцо) бани и увидел на веранде дома троих мужчин, среди которых был Лазарев, второй мужчина плотного телосложения был одет в футболку и штаны черного цвета, третий мужчина высокого роста худощавого телосложения был одет в светлую майку и темные штаны; трое мужчин крушили мебель на веранде дома, ломали дверь и угрожали, что сожгут дом; в этом время Тихомирова Ю.С. открыла дверь, на нее набросился Лазарев, выбил из ее рук предмет, похожий на планшет, и вместе с мужчиной в одежде черного цвета проник в дом; через пару минут из дома выбежал хозяин, за которым выбежали Лазарев и человек в черной одежде.

Представленные ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" сведения указывают на следующее: по вызову Колесниченко А.Л, поступившему 2 июля 2016 г. в 23 часа 46 минут, по адресу: "адрес" была направлена бригада скорой помощи, от госпитализации пациент отказался; 3 июля 2016 г. в 9 часов 00 минут Колесниченко А.Л. обратился в кабинет неотложной помощи Сосновской больницы, со слов был избит известными 2 июля 2016 г. около 00 часов по адресу: "адрес", установлен диагноз: "... "

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Е.А.В... пояснила, что не являлась очевидцем событий 2 июля 2016 г, при этом со слов Тихомировой Ю.С. свидетелю известно о проникновении 2 июля 2016 г. в дом истцов, расположенный в "адрес", троих мужчин и избиении Колесниченко А.Л. указанными тремя мужчинами, в числе которых был Мерзликин В.П, тогда как фамилии двух других мужчин свидетелю не известны.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник вред, обусловленный нарушением неприкосновенности жилища истцов и причинения вреда их здоровью и имуществу, приговор мирового судьи судебного участка N 60 Ленинградской области от 29 ноября 2017 года по уголовному делу N... не является документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, поскольку отменен судом апелляционной инстанции и в законную силу не вступил; причинно-следственная связь между нанесением истцам телесных повреждений ответчиком (если таковое имело место) и обращением за медицинской помощью не установлена, экспертиза не проводилась.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия учитывает, что факт конфликта на бытовой почве, который имел место между истцами Колесниченко А.Л, Тихомировой Ю.С. и ответчиком Мерзликиным В.П. 2 июля 2016 г. в жилом доме "адрес", установлен судом первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка N 60 Ленинградской области, постановленным 29 ноября 2017 г. по уголовному делу N.., Мерзликин В.П. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц (ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации). Преступление произошло 2 июля 2016 г. в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 43 минут в отношении Тихомировой Ю.С. и Колесниченко А.Л.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный приговор мирового судьи от 29 ноября 2017 г. был изменен в части назначенного наказания апелляционным постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2018 г, а Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 10 июля 2018 г. апелляционное постановление от 9 февраля 2018 г. отменено в связи с процессуальными нарушениями, уголовное дело передано на новое рассмотрение. Апелляционным постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 г. приговор мирового судьи судебного участка N 60 Ленинградской области, постановленный 29 ноября 2017 г, отменен, уголовное дело в отношении Мерзликина В.П. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Между тем, в силу положений ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 24 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельством, а следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при прекращении уголовного дела Мерзликин В.П. имел возможность отказаться от такого прекращения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, имел возможность настаивать на рассмотрении дела по существу с целью установления его невиновности, чего сделано Мерзликиным В.П. не было, принимая во внимание, что Мерзликин В.П. согласился с прекращением в отношении уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что ему понятен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, позиция подсудимого была поддержана его защитниками, адвокатами Л.А.Б. и Ш.О.В, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства события, произошедшего 2 июля 2016 г. в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 43 минут в отношении Тихомировой Ю.С. и Колесниченко А.Л, указанные в приговоре мирового судьи от 29 ноября 2017 г, соответствуют действительности.

Кроме того, ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" представила сведения, из которых следует, что Колесниченко А.Л. по факту причинения вреда его здоровью 2 июля 2016 г. вызывал бригаду скорой помощи 2 июля 2016 г. в 23 часа 46 минут, по адресу: "адрес", от госпитализации пациент отказался; 3 июля 2016 г. в 9 часов 00 минут Колесниченко А.Л. обратился в кабинет неотложной помощи Сосновской больницы, со слов был избит известными 2 июля 2016 г. около 00 часов по адресу: "адрес", установлен диагноз: "... ", и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека классифицируются как не представляющие вреда здоровью.

В ходе рассмотрения уголовного дела N... Колесниченко А.Л. и Тихомирова Ю.С. давали последовательные, непротиворечивые показания, подтверждающие факт причинения истцу Колесниченко А.Л. телесных повреждений ответчиком Мерзликиным В.П.

Доказательств получения истцом Колесниченко А.Л. телесных повреждений при иных обстоятельствах, в другом месте и в другое время, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждены обстоятельства того, что имело место причинение истцам со стороны ответчика в ходе возникшего конфликта морального вреда, вызванного нарушением их личных, неимущественных прав. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами уголовного дела N.., документами, подтверждающими обращение истца Колесниченко А.Л. за медицинской помощью, свидетельскими показаниями.

Таким образом, исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтвержден факт незаконного проникновения ответчиком в жилище истцов, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу Колесниченко А.Л.

При этом, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия его вины, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред.

Доводы ответчика о том, что в указанное истцами время он находился в другом месте, опровергаются пояснениями истцов и материалами уголовного дела N.., иных надлежащих доказательств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

Фактически в ходе рассмотрения дела в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований, ответчик Мерзликин В.П. ссылался только на факт прекращения производства по уголовному делу, что, как было указано выше, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда, поскольку уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу Колесниченко А.Л. телесных повреждений, не сопряженных с расстройством здоровья, на стационарном лечении истец в связи с получением им телесных повреждений не находился, доказательств обратного не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также того, что в данном случае имеют место длительные неприязненные конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, исходя из обстоятельств причинения вреда, конфликта, спровоцированного, в том числе, действиями истцов, учитывая, отсутствие доказательств того, что телесные повреждения, нанесенные истцу Колесниченко А.Л, связаны с повреждением здоровья той или иной степени, а факт проникновения ответчика в жилище истцов повлек какие-либо крайне негативные последствия, принимая во внимание нарушение конституционного права истцов на неприкосновенность жилища, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Мерзликина В.П. компенсацию морального вреда в пользу Колесниченко А.Л. в размере 5 000 руб, а в пользу Тихомировой Ю.С. - 2 000 руб. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Также истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку истцы не обладают юридическими познаниями, они были вынуждены воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Тихомировой Ю.С. и адвокатом Д.В.В. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи N... от 08 апреля 2019 г, предметом которого в п. 2.1 Договора указано: адвокат принимает на себя выполнение следующего поручения: представление интересов Тихомировой Ю.С. в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга в качестве истца по иску к Мерзликину В.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В пункте 3.1 Договора указана стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, в размере 20 000 руб.

Между истцом Колесниченко А.Л. и адвокатом Д.В.В. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи N... от 08 апреля 2019 г, предметом которого в п. 2.1 Договора указано: адвокат принимает на себя выполнение следующего поручения: представление интересов Колесниченко А.Л. В Выборгском районном суде Санкт-Петербурга в качестве истца по иску к Мерзликину В.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В пункте 3.1 Договора указана стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, в размере 20 000 руб.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2019 г. истцом Колесниченко А.Л. были оплачены юридические услуги по договору поручения на оказание юридической помощи от 08 апреля 2019 г. в размере 20 000 руб, истцом Тихомировой Ю.С. также были оплачены юридические услуги по договору поручения на оказание юридической помощи от 08 апреля 2019 г. в размере 20 000 руб, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2019 г.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер судебных расходов, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Также, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мерзликина Василия Петровича в пользу Колесниченко Андрея Левадьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Мерзликина Василия Петровича в пользу Тихомировой Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Мерзликина Василия Петровича государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: