Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-24266/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года апелляционную жалобу Короляк Е. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-731/2020 по иску Короляк Е. Е. к КИО Санкт-Петербурга о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору купли-продажи земельного участка N... -А3 от 20.05.2013, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Короляк Е.Е, ее представителей Короляк С.В, Тихоненкова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КИО Санкт-Петербурга Бакевич В.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Короляк Е.Е. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к КИО Санкт-Петербурга, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1 500 000 руб, уплаченную по расторгнутому договору купли-продажи земельного участка N... -А3 от 20.05.2013, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Короляк Е.Е. 20 мая 2013 года заключен договор N... -АЗ купли-продажи земельного участка площадью 956 кв. м, с кадастровым номером N... с расположенным на нем жилым зданием площадью 419, 8 кв.м, с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес"

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена продажи объектов составила 1 500 000 руб, в том числе цена продажи участка составила 1 480 000 рублей, цена продажи здания составила 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.3 договора покупатель взял на себя обязанность осуществить разборку здания, являющегося историческим зданием в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7, и признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возвести в течение 42 месяцев с момента договора на освобожденном участке объект недвижимости при условии восстановления внешнего облика здания, если оно формирует уличный фронт застройки.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2017 здание площадью 419, 8 кв. м, с кадастровым номером N... разобрано и снято с кадастрового учета 16.09.2016.

На земельном участке возведено новое строение - мастерская, площадью 39, 8 кв. м, с кадастровым номером N...

Здание и участок отчуждались из государственной собственности Санкт-Петербурга истцу на основании договора, заключенного по результатам торгов, проводимых в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 22.02.2006 N 16-рп "О продаже на торгах отдельных зданий и земельных участков", распоряжением Комитета от 05.02.2013 N 98-рз, во исполнение которых пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено обязательство покупателя осуществить разборку здания, являющегося историческим зданием в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7, и признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возвести течение 42 месяцев с момента договора на освобожденном участке объект недвижимости при условии восстановления внешнего облика здания, если оно формирует уличный фронт застройки.

Указанное обязательство является существенным условием договора.

Согласно п. 3.2.7 договора покупатель обязуется представить продавцу разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в течение 5 дней со дня его утверждения.

Срок исполнения обязательств по договору в соответствии с п.3.2.3 наступил 20.11.2016.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.8 договора в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора, в срок более 3 (трех) месяцев по отношению к установленному продавец вправе обратиться к покупателю с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего условия, содержащиеся в разделе 5_1 Договора. В случае отказа покупателя от заключения указанного дополнительного соглашения (не заключения указанного дополнительного соглашения в установленный срок) либо нарушения его условий, предусмотренных п. 5_1 договора (в том числе неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по выдаче продавцу доверенности на проведение торгов), договор расторгается в установленном законом порядке.

При этом участок, в том числе со всеми неотделимыми его улучшениями, а также расположенные на нем объекты недвижимости (Здание, объект незавершенного строительства) поступают в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Денежные средства, перечисленные покупателем продавцу в соответствии с договором, возврату не подлежат.

КИО Санкт-Петербурга заключил с Короляк Е.Е. договор с условием об устранении аварийности здания путем его разборки с последующим возведением объекта недвижимости на освобожденном участке при условии восстановления внешнего облика здания, если оно формирует уличный фронт застройки с целью устранения потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Ненадлежащее исполнение Короляк Е.Е. обязательств по договору послужило снованием для обращения КИО Санкт-Петербурга в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании штрафа и возврате имущества в государственную собственность.

Истец Короляк Е.Е. была ознакомлена с условиями договора еще до его подписания, поскольку данный договор был опубликован в информационном сообщении, размещенном в Официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" от 01.03.2013 N8 (446).

Кроме того, форма Договора содержится в распоряжении Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2007 N 329-р "Об утверждении примерной формы договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым (нежилым) зданием".

При подписании договора Короляк Е.Е. согласилась со всеми условиями договора, не представила каких-либо разногласий, не оспорила условия договора в судебном порядке, а также была уведомлена о существенных условиях договора и последующей ответственности за неисполнение существенных условий договора. Таким образом, истец Короляк Е.Е. приняла на себя все обязательства по договору.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда, полагая, что истец не утратила право на получение денежных средств, т.к. на момент подачи иска в суд договор был расторгнут, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в ее пользу.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано выше, между Комитетом по управлению городским имуществом в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Короляк Е.Е. 20 мая 2013 года заключен договор N... -АЗ.

Пунктом 5.8 указанного договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств, участок, в том числе со всеми неотделимыми его улучшениями, а также расположенные на нем объекты недвижимости (Здание, объект незавершенного строительства) поступают в государственную собственность Санкт-Петербурга. Денежные средства, перечисленные покупателем продавцу в соответствии с договором, возврату не подлежат.

Таким образом, договором предусмотрено, что уплаченные денежные средства Короляк Е.Е. возврату не подлежат в случае невыполнения покупателем обязательств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года установлены нарушения со стороны истца условий договора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года расторгнут договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от 20.05.2013 N... -АЗ; земельный участок, возвращен в государственную собственность Санкт- Петербурга; с Короляк Е.Е. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере 150 000 руб. Тем же решением в удовлетворении встречных исковых требований Короляк Е.Е. об изменении условий договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2018 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2018 оставлено без изменения.

Принимая во внимание положения п. 4 ст.453, 421 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки подателя жалобы на вышеуказанные судебные постановления и факт расторжения договора судом, в связи с чем уплаченные денежные средства, по мнению истца, подлежат возврату, является несостоятельным, поскольку п. 5.8 предусмотрены последствия расторжения договора.

При подписании договора Короляк Е.Е. согласилась со всеми условиями договора, не оспаривала их в предусмотренном законом порядке.

Исходя из п.5.8 договора, установленных судебными актами обстоятельств нарушения условий договора, невыполнение покупателем взятых на себя обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уплаченные денежные средства Короляк Е.Е. возврату не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года не рассмотрен вопрос о возврате денежных средств Короляк Е.Е, а судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 25.05.2018 по данному делу выразила позицию, что право Короляк Е.Е. на возврат уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в результате такого договора - презюмируется в случае предъявления такого требования, судебная коллегия находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2018 по гражданскому делу N 2-558/2018, на которое истец ссылается в своей апелляционной жалобе, следует, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ Красносельский районный суд Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года рассмотрел иск по заявленным участником спора требованиям. При рассмотрении настоящего спора Короляк Е.Е. не только не были заявлены требования о встречном предоставлении, но, напротив, были предъявлены исключающие их требования о внесении изменений в договоре, рассмотренные судом по существу. В этой связи права Короляк Е.Е. при наличии оснований для встречного предоставления в ее пользу могут быть реализованы путем самостоятельного обращения в суд (при наличии законных оснований сама по себе возможность исполнения возврата денежной суммы со стороны Санкт-Петербурга презюмируется) (л.д.26).

Таким образом, судебная коллегия по гражданскому делу N 2-558/2018 высказала позицию о праве Короляк Е.Е. при наличии оснований для встречного предоставления в ее пользу путем самостоятельного обращения в суд, при этом сама по себе возможность исполнения возврата денежной суммы со стороны Санкт-Петербурга презюмируется при наличии законных на то оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года, вступившего в законную силу, а также к оспариванию условий заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, доводов жалобы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короляк Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: