Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-24349/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года апелляционную жалобу Лучина К. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N... иску администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области к Лучину К. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Захарова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель истца Васильева А.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Лучину К.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.11.2016 N2742/16 по состоянию на 22.03.2017 в размере 295 220, 26 руб, пени за период с 16.03.2017 по 22.03.2017 в размере 3 099, 81 руб, в обоснование требований указав на неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по внесению арендной платы за первый квартал 2017 года в срок до 15.03.2017.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Лучин К.В. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Лучин К.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 между администрацией МО Киришский муниципальный район "адрес" и ООО "ИТС" был заключен договор N... аренды земельного участка общей площадью 4800 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес" под строительство торгового центра.

В 2016 году ООО "ИТС" возведен торговый центр, помещения в котором проданы Лучину К.В, Катановой Е.А, Коняевой О.В.

Соглашением между истцом и ООО "ИТС" договор аренды земельного участка N... от 03.06.2014 расторгнут.

16.11.2016 между истцом и собственниками помещений Лучиным К.В, Катановой Е.А, Коняевой О.В. заключен договор N... аренды земельного участка общей площадью 4 800 кв.м. с кадастровым номером N... с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании постановления администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области от 28.11.2016 N... из земельного участка с кадастровым номером N... образован земельный участок площадью 3 152 кв.м, кадастровый N.., который продан Лучину К.В, Катановой Е.А, Коняевой О.В. по договору купли-продажи от 27.01.2017 N... /ПЗ-008/17 и передан по передаточному акту от 28.02.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2018, на основании данного договора право собственности на 29/50 долей земельного участка зарегистрировано за ответчиком Лучиным К.В. 22.03.2017.

Согласно позиции истца, в связи с передачей в собственность доли земельного участка ответчику Лучину К.В. истцом направлено соглашение о расторжении договор аренды с даты регистрации права собственности ответчика на земельный участок, однако, данное соглашение ответчиком подписано не было, в связи с чем, истец полагает, что правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды прекращены с 22.03.2017 - даты регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Направленное истцом в адрес ответчика 19.02.2019 уведомление о погашении задолженности по договору аренды ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N149 Санкт-Петербурга от 25.07.2019 по делу N2-1287/2019-149 на основании заявления ответчика отменен выданный 19.06.2019 судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 22.03.2017 на общую сумму 298 320, 07 руб.

Порядок, условия, сроки внесения и размер арендной платы определены в п.п. 3.2, 3.3 договора аренды. Приложением N2 к договору установлено, что ответчик перечисляет арендную плату авансовыми платежами без предъявления отдельного счета не позднее 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 текущего года; размер арендной платы, подлежащей внесению за первый квартал 2017г. составляет 332 458, 13 руб.

Так как 22.03.2017 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на доли земельного участка, истцом сделан расчет арендной платы ответчика за спорный период с 01.01.2017 по 22.03.2017 : 332 458, 13 : 90 (количество дней в 1 квартиле 2017г.) х 80 (количество дней фактически)=295 518, 33 руб.

Суд принял во внимание, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 22.03.2017 по договору аренды, который между сторонами расторгнут не был, учитывая, что ответчик в спорный период не являлся собственником земельного участка, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости и при этом не являлся плательщиком земельного налога, в связи с чем исковые требования удовлетворил, как обоснованные.

При этом, договор аренды заключен между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером N... площадью 4800 кв.м, условия данного договора в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, не изменялись, соответственно, подлежали исполнению на указанных в нем условиях до даты поступления земельного участка в собственность ответчика в силу ст. 413 ГК РФ, предусматривающей, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.3.5 договора аренды за несвоевременное и не в полном объеме исполнение обязанностей по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 15% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором аренды обязанность по внесению арендной платы за первый квартал 2017 г. в срок до 15.03.2017, в связи с чем счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2017 по 22.03.2017 в размере 3099, 81 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 309, 310, 330, 424, 614 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор не подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, судебная коллегия отклоняет, поскольку апелляционным определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Лучина К.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения. Частная жалоба Лучина К.В. - без удовлетворения.

В доводах апелляционной жалобы ответчик, выражая несогласие с постановленным судом решением, указывает на то, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что с 23.12.2016 договор аренды N... от 16.11.2016 прекратил свое существование в связи с аннулированием кадастрового учета предмета аренды.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из системного толкования указанного разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ следует, что исключение сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не влечет прекращения договора аренды и не ущемляет право арендатора использовать земельный участок, в отношении которого сторонами заключен договор.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.01.2016) учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости. Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления одновременно с постановкой на учет образованных из таких объектов недвижимости иных объектов недвижимости в случае, если право собственности на все образованные объекты недвижимости возникает в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.7 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

Таким образом, сведения о земельном участке кадастровым номером N... из которого был образован путем раздела, земельный участок кадастровым номером N.., сохранялись в государственном кадастре недвижимости до момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок кадастровым номером N.., то есть до "дата".

Как следует из материалов дела, с 22.03.2017 в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке кадастровым номером N... в измененных границах, при этом раздел земельного участка обусловлен заявлением ответчика о выкупе земельного участка меньшей площади.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялось какое-либо заявление о внесении изменений, либо о прекращении договора аренды от 16.11.2016 N.., в связи с чем суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался условиями договора аренды от 16.11.2016 N... и пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 22.03.2017 и пени за период с 16.03.2017 по 22.03.2017.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арендная плата рассчитана судом неверно, полагая, что по договору аренды должна быть исчислена из расчета использования ответчиком земельного участка за период с 07.11.2016 по 23.12.2016 (период использования земельного участка размером 4 800 кв.м.) и с 24.12.2016 по 21.02.2017 (период использования земельного участка размером 3 152 кв.м.).

Данные доводы жалобы признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях договора аренды.

Договор аренды заключен между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 4800кв.м, условия данного договора в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, не изменялись, договор не расторгался, порядок пользования земельным участочком не определялся.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального законом от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", датой государственной регистрации права является день внесения записи о соответствующем праве в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании арендной платы, и пени в соответствии с условиями договора аренды по дату внесения записи о соответствующем праве ответчика в Единый государственный реестр недвижимости.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучина К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: