Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-24385/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года апелляционную жалобу ООО "Комплекс" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по гражданскому делу 2-1813/2020 иску ООО "Комплекс" к Фиридунову С. Азад оглы о признании сделок недействительным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комплекс" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Фиридунову С.А.о, просило признать договор залога N... транспортного средства от 13.01.2017, соглашение N 1201/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 12.01.2018 и акт приема-передачи строительной техники от 07.06.2019 недействительными сделками.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Комплекс" просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Фиридунов С.А.о, третье лицо Тихий М.В. не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель истца ООО "Комплекс" Брагина М.Н, на рассмотрение апелляционной жалобы не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на невозможность обеспечить явку представителя конкурсного управляющего Цомаева С.З, поскольку она помещена в карантин как лицо, контактировавшее с заболевшим коронавирусной инфекцией COVID-19. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении представителя истца на карантине, ходатайство не содержит, а представленные результаты компьютерной томографии органов грудной полости не подписана, не заверена надлежащим образом, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание самого конкурсного управляющего, расположенного в Санкт-Петербурге.

Обстоятельства не позволяющие представлять интересы ООО "Комплекс" иными лицами, в том числе самим конкурсным управляющим Цомаевым С.З. в ходатайстве не приведены, доказательства уважительности причин неявки не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие мотивированной апелляционной жалобы, сведений об извещении лиц участвующих в деле, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2017 между Фиридуновым С.А. (займодавец) и Тихим М.В. (заемщик) заключен договор займа N... на сумму 56 000 000 руб. сроком до 31.12.2017 проценты за пользование займом - 0%.

13.01.2017 между ООО "Комплекс" в лице генерального директора Тихого В.В. (залогодатель) и Фиридуновым С.А. (залогодержатель) был заключен договор залога N.., подписанный также Тихим М.В. (заемщик). В соответствии с условиями договора залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от 13.01.2017 N.., заключенного между залогодержателем и заемщиком, имущество:

-кран "KH500L", 1986 выпуска, паспорт самоходной машины N N.., рама (заводской номер) N... ;

-кран "HITACHI" "SCX400", 2003 выпуска, паспорт самоходной машины N N.., Рама (заводской номер) N... ;

-экскаватор гусеничный "JCB" "JS220SCT2", 2014 выпуска, паспорт самоходной машины ТТ N.., рама (заводской номер) N... ;

-экскаватор-погрузчик "JCB" "5CX 15H2WA", 2015 выпуска, паспорт самоходной машины ТТ N.., Рама (заводской номер) N...

Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 30 000 000 руб. (п. 1.2), обязательство должника по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа 56 000 000 руб. должна быть возвращена не позднее 31.12.2017, проценты за пользование займом - 0% (п. 1.4).

После заключения настоящего договора залога ПТС имущества хранится у залогодержателя (п. 1.1), заложенное по настоящему договору имущество остается у залогодателя, залогодатель имеет право пользования и владения указанным имуществом (п. 1.3).

12.01.2018 ООО "Комплекс" в лице генерального директора

Тихого В.В. и Фиридуновым С.А. подписано соглашение N 1201/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Указав, что срок исполнения обязательств по договору займа от 13.01.2017 истек, фактически денежные средства в размере 56 000 000 руб. перечислены не были, а залог обеспечивает уплату залогодержателю части суммы, причитающейся ему в возмещение убытков вследствие неисполнения обеспеченного залогом обязательства, стороны пришли к соглашению о том, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 30 000 000 руб, способ реализации предмета залога по выбору залогодержателя, включая поступление предмета залога в собственность загодержателя.

07.06.2019 сторонами подписан акт приема-передачи строительной техники.

Судом установлено, что из материалов дела не следует, что обе стороны оспариваемого договора имели своей целью совершить мнимую сделку, то есть оформить договор залога лишь для вида, без достижения обусловленных им правовых последствий. Те обстоятельства, что в период до обращения на него взыскания предмет залога находился во владении и пользовании истца, который нес соответствующие расходы по его содержанию, учитывал имущество на балансе организации, не может свидетельствовать о мнимом характере договора залога.Доводы искового заявления об отсутствии регистрации залога судом оценены критически, поскольку в силу прямого указания п. 4 ст. 339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Также судом установлено, что после подписания акта приема-передачи строительной техники на основании соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество предмет залога фактически выбыл из владения истца и перешел во владение ответчика, в связи с чем суд не усмотрел оснований полагать, что соглашение и акт сторонами исполнены не были, а заключены лишь формально.

Согласно полученным по запросу суда данным Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, поименованная в договоре залога строительная техника ранее была зарегистрирована за ООО "Комплекс" и снята с учета 06.06.2019, а 24.06.2019 зарегистрирована на имя Фиридунова С.А.

То обстоятельство, что передача строительной техники не отражена в документах бухгалтерской отчетности общества не принята судом во внимание, поскольку свидетельствуют лишь о ненадлежащем оформлении истцом внутренней документации общества, что не затрагивает отношения со стороной по договору.

Установление обстоятельств совершения сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 168 ГК РФ.

При рассмотрении указанного требования, судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом не указано, какие требования законодательства нарушены оспариваемой сделкой. При этом доводы иска об экономической нецелесообразности для общества заключать оспариваемую сделку, противоречие ее здравому смыслу и обычной практике хозяйственной взаимоотношений, в связи с чем судом отклонены как необоснованные, учитывая, что какие-либо доказательства в подтверждение приведенных доводов суду не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 334, 349 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспаривая выводы суда, истец в доводах жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание его доводы о нахождении строительной техники у истца, в то время как в рамках соглашения от 12.01.2018 предмет залога должен находиться у ответчика, так же как и паспорта транспортных средств, акт приема-передачи заложенного имущества сторонами не составлялся, уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество в адрес истца не направлялось.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов, в т.ч. данных Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, спорная строительная техника снята с учета 06.06.2019, а 24.06.2019 зарегистрирована на имя Фиридунова С.А.

При этом факт нахождения строительной техники у истца, в то время как в рамках соглашения от 12.01.2018 предмет залога должен находиться у ответчика, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, согласно его пояснениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 17.06.2020 (л.д. 83), Тихий М.В. просил предоставить отсрочку обещая погасить долг.

Также следует учесть, что вопреки доводам жалобы строительная техника была передана по акту приема-передачи от 7 июня 2019 года, в соответствии с соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 12.01.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что строительная техника на основании соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество предмет залога после подписания акта приема-передачи фактически выбыла из владения истца и перешла во владение ответчика, в связи с чем не имеется оснований полагать, что соглашение и акт сторонами не исполнены, а заключены лишь формально.

Ссылка истца на то обстоятельство, что уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество в адрес истца не направлялось, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не подтверждает что сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Указанным доводам истца судом дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: