Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-24503/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года апелляционную жалобу Бухалова С. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2- 1777/2020 по иску Бухалова С. Ю. к АО "Петербургская сбытовая компания" о признании сделки по оплате счетов недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Бухалова С.Ю, его представителя Гладун Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "ПСК" Васильевой Е.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бухалов С.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к АО "Петербургская сбытовая компания", просил признать сделку от 15.10.2019 по оплате счетов ответчика на сумму 27 717, 96 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные ответчику с учетом комиссии 27 717, 96 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N... на поставку электроэнергии к объектам, расположенным по адресу: СПб, "адрес" "адрес"

АО "ПСК" в уведомлениях от 18.03.2019 и от 30.07.2019 сообщил истцу о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с задолженностью по оплате электроэнергии в размере 26 751, 57 рублей за период с апреля 2014 по январь 2015 года.

Согласно п. 6.1 договора действие договора распространяется на отношения сторон возникших с 14.04.2014.

В соответствии с п. 2.3.11 договора потребитель обязан ежемесячно представлять Гарантирующему поставщику отчет о расходе энергии по установленной форме 1 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным).

Вместе с тем, Показания прибора учета были предоставлены потребителем впервые после введения в эксплуатацию прибора учета 01.09.2016.

В соответствии с п. 166 Основных положений, в случае не представления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в Основных положениях или в договоре энергоснабжения:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям исходя из данных о максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки по формуле W=PmaxXT, где Рmах - максимальная мощность энергопринимающих устройств, Т - количество часов в расчетном периоде.

Ввиду того, что договор распространяет свое действие на отношения сторон с 14.04.2014, а расчетный способ подлежал применению с даты начала действия договора, Гарантирующий поставщик не имел возможности применить для расчета объема и стоимости потребленной истцом электроэнергии показания за аналогичные расчетные периоды и показания прибора учета за ближайшие расчетные периоды в связи с их отсутствием.

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик определилобъем энергопотребления за период с 14.04.2014 по январь 2015 года исходя из объема среднесуточного потребления электроэнергии на Объекте.

Таким образом, способ определения объема потребленной электроэнергии, примененный ответчиком за период с апреля 2014 года по январь 2015 года соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца.

В соответствии с п.п. 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, во взаимосвязи с п. 2.2.1 договора предусмотрено право Гарантирующего поставщика инициировать ограничение режима энергопотребления в случаях нарушения Потребителем обязательств по оплате не менее чем за один расчетный период.

Уведомлением от 30.07.2019года N... Гарантирующий поставщик сообщил потребителю об образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии в размере 26 751, 57 рублей за период с апреля 2014 года по январь 2015 года, а также о том, что в случае неоплаты задолженности в срок

до 12.09.2019 года у последнего возникает обязанность с 13.09.2019 года ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем сокращения использования энергоресурсов (самоограничение).

Таким образом, с учетом имеющейся у истца задолженности по оплате электроэнергии, направление ответчиком уведомления с сообщением о введении ограничения режима потребления не нарушает прав и законных интересов.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, и истцом не оспаривалось, в отношении объектов недвижимости принадлежащих истцу, ограничение режима потребления электроэнергии ответчиком не вводилось.

Оплатив в добровольном порядке задолженность по оплате электроэнергии за период с апреля 2014 года по январь 2015 года, истец прекратил существующее обязательство перед ответчиком по оплате вышеуказанной задолженности.

По смыслу действующего законодательства, исполнение истцом обязательств по оплате задолженности за электроэнергию сделкой не является, в связи с чем к данным правоотношениям положения о признании сделки недействительной, не применимы.

Более того, доказательств, подтверждающих, что оплата задолженности была совершена истцом под влиянием угрозы со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции оценены критически доводы истца о том, что оплата задолженности была совершена им в связи с существующей угрозой ограничения режима потребления электроэнергии, что не является основанием для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств, поскольку направленное истцом уведомление от 30.07.2019 ввиду наличия задолженности являлось правомерным, при этом доказательств, подтверждающих, что задолженность за период с апреля 2014 года по январь 2015 года у истца перед гарантирующим поставщиком отсутствовала, также не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 179, 407, 408 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что оплата счетов по оплате электроэнергии является сделкой.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае квитанции об оплате содержат исключительно сведения об объеме поставленного энергоресурса вследствие названных обстоятельств, а также о размере платы за оказанную услугу. Поскольку сама по себе оплата счетов не влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, она не может оспариваться как сделка по правилам действующего законодательства.

При таких обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не могут применяться нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, является верным, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком АО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения от 22.03.2016. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 14.04.2014 (п. 6.1 Договора).

Учитывая наличие задолженности, ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 30.07.2019, которым сообщил истцу об образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии за период с апреля 2014г. по январь 2015г, а также, что в случае неоплаты задолженности в срок до 12.09.2019. у последнего возникает обязанность с 13.09.2019 ввести самоограничение потребления электроэнергии.

Право по направлению такого уведомления предусмотрена Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел правовые основания для направления уведомления в адрес потребителя.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, в отношении объекта ограничение режима потребления электроэнергии ответчиком фактически не вводилось, что не оспаривалось истцом и в ходе рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств обращения истца в правоохранительные органы по факту поступившей угрозы ограничения поступления электроэнергии материалы дела не содержат.

При этом сам по себе факт направления уведомления ответчиком в адрес истца содержащий ссылку на последствия неоплаты задолженности, не нарушает прав и законных интересов истца, предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем оснований для применения положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухалова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: