Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-25779/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при помощнике судьи Сухих А.С., рассмотрев 16 декабря 2020 года материал N 9-4391/2020 по частной жалобе Носковой Ольги Сергеевны на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Носкова О.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Амарант" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года исковое заявление возвращено в адрес заявителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Носкова О.С. просит отменить определение от 10 ноября 2020 года, как незаконное.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление Носковой О.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, которые подлежат рассмотрению в Никулинском районном суде г. Москвы, содержащееся в п. 10.6 договора.

При этом судья исходил из того, что пункт договора о договорной подсудности не оспаривается истцом, соответствующие требования не заявлены, в связи с чем заявленный спор подлежит рассмотрению в Никулинском районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной1 инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенных норм права следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из искового заявления, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод судьи о возврате искового заявления является обоснованным.

Данный выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 "... ".

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Носковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья