Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-4982/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

с участием прокурора

Ничковой С.С, Рябко О.А.

Давыдовой А.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу Цыплиной Елены Валерьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по делу N 2-6831/2019 по иску Чеховской Татьяны Валерьевны к Цыплиной Елене Валерьевне, Демидовой Наталии Александровне, Демидову Владиславу Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Цыплиной Е.В. - Злобина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чеховской Т.В. - Тимербаева М.Р, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, заключение прокурора Давыдовой А.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеховская Т.В. обратилась в Выборгский района Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Цыплиной Е.В, Демидовой Н.А, Демидову В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "... ", снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по указанному выше адресу на основании исполнительных действий по реализации заложенного имущества, произведенных на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2899/16 от 12.10.2016 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов. Ответчики проживают в квартире, требование об освобождении жилого помещения ответчики добровольно не исполнили.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года исковые требования Чеховской Т.В. удовлетворены.

Суд признал Цыплину Е.В, Демидову Н.А, Демидова В.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу "... ", со снятием с регистрационного учета с последующим выселением.

В апелляционной жалобе Цыплина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Чеховская Т.В, ответчики Цыплина Е.В, Демидова Н.А, Демидов В.Е. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2899/16 от 12.10.2016 года удовлетворены исковые требования "Газпромбанк" (АО) к Цыплиной Е.В, Чистяковой Н.В, Городиловой А.А, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8974375, 94 руб, проценты за пользование кредитом в размере 301299, 27 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 1969174, 85 руб, пени по уплате основного долга и процентов в размере 1250000, 00 руб, расходы по госпошлине в размере 66000, 00 руб, проценты за пользование кредитом с 05.05.2016 г из расчета 13, 95% годовых начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 8974375, 94 руб. с учетом фактически произведенных платежей по кредиту. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу "... " принадлежащую на праве собственности Цыплиной Е.В. путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость в размере 123280000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2017 года указанное решение оставлено без изменений.

13 мая 2019 года между Чеховской Т.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области в лице ООО "Мегаполис", по результатам торгов, заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербурге (л.д.5-8, 44-50).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1345/2020 Цыплиной Е.В. отказано в удовлетворении требований к Выборгскому отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Плиеву А.А, ООО "Мегаполис", Чеховской Т.В, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании акта, постановлений и протоколов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Указанное решение вступило в законную силу 22 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справе Форма 9 в настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: Цыплина Е.В, Демидова Н.А, Демидов В.В.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником квартиры является Чеховская Т.В, ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.

Поскольку истец является собственником квартиры и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, то она вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыплиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи