Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-5076/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверкина А. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-7433/2019 по иску Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Аверкину А. Б, Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" о признании недействительным договора, взыскании кредитной задолженности

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Аверкина А.Б. Макейчук А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отказе в удовлетворении требований, представителя истца КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Севастьяновой И.А, полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, поддержавшей заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Аверкину А.Б, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 73 291 715 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 07 августа 2015 года КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Аверкин А.Б. заключили кредитный договор N 0000-15-000032-121015, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 45 420 000 рублей на срок до 6 августа 2025 года, которые ответчик обязался возвратить аннуитентыми платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование ими в размере 18% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность, из которой остаток текущей ссудной задолженности 41 077 024 рубля 11 копеек, остаток просроченной ссудной задолженности 4 342 975 рублей 89 копеек, задолженность по текущим процентам 18 078 968 рублей 53 копейки, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 1 704 488 рублей 30 копеек, задолженность по неустойке по просроченным процентам - 7 532 312 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31570/2016 от 29 апреля 2016 года КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец, уточнив заявленные требования, также просил признать недействительным договор перевода долга от 29 января 2016 года по кредитному договору N 0000-15-000032-121015, заключенному между Банком, заемщиком и ответчиком ООО "РУСИНЖИНИРИНГ", указывая в обоснование данного требования, что в Банке отсутствуют сведения о заключении данного договора, перевод долга не отражен в информационных базах, договор подписан неуполномоченным лицом ? председателем правления Банка БАС, поскольку с 29 января 2016 года в Банке введена временная администрация, также истец оспаривал подпись БАС в данном договоре.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать недействительным договор перевода долга, заключенный 29.01.2016 года по кредитному договору N 0000-15-000032-12115 от 07.08.2015 года, между КБ "Интеркоммерц" (ООО), Аверкиным А. Б. и ООО "Русинжиниринг".

Взыскать с Аверкина А. Б. в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0000-15-000032-12115 от 07.08.2015 года: из которой остаток текущей ссудной задолженности 41077024, 11 рублей, остаток просроченной ссудной задолженности 4342 975, 89 рублей, задолженность по текущим процентам 18 078 968, 53 рубля, задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности -300 000 рублей, задолженность по неустойке по просроченным процентам - 500 000 рублей, всего 64 298 968 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Аверкина А. Б. в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей".

В апелляционной жалобе Аверкин А.Б. просит решение суда отменить, полагая решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на сегодняшний день обязанным по кредитному договору является ООО "Русинжиниринг", у Аверкина А.Б. задолженность перед КБ "Интеркоммерц" (ООО) отсутствует, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно без привлечения ООО "Русинжиниринг" к участию в деле в качестве соответчика, не смотря на то, что судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о правах ООО "Русинжиниринг", процессуальное соучастие которого в порядке пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 30 сентября 2019 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве ответчика лица, вопрос о правах которого был разрешен судом, по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 30 сентября 2019 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает спор по существу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Русинжиниринг", в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Русинжиниринг".

Ответчик Аверкин А.Б, представитель ответчика ООО "Русинжиниринг", третье лицо временный управляющий ООО "Русинжиниринг" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Аверкин А.Б. направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пунктам 1-3 статьи 189.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.

Временная администрация по управлению кредитной организацией действует в соответствии с настоящим параграфом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

В период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией полномочия исполнительных органов кредитной организации актом Банка России о назначении временной администрации могут быть ограничены либо приостановлены в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 183.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение контрольного органа о назначении временной администрации финансовой организации и о продлении срока ее деятельности подлежит опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также размещению на официальном сайте контрольного органа в сети "Интернет".

Решение контрольного органа о назначении временной администрации финансовой организации, в том числе решение об ограничении или о приостановлении полномочий исполнительных органов финансовой организации, может быть обжаловано финансовой организацией в суд или арбитражный суд. Обжалование решения контрольного органа о назначении временной администрации финансовой организации не приостанавливает деятельность временной администрации финансовой организации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Указанные положения применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Таким образом, обстоятельства, касающиеся времени, когда другая сторона узнала об отсутствии полномочий, в частности времени опубликования приказа Банка России о назначении временной администрации, правового значения не имеют.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2015 года КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Аверкин А.Б. заключили кредитный договор N 0000-15-000032-121015, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 45 420 000 рублей на срок до 06 августа 2025 года, которые ответчик обязался возвратить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование ими в размере 18% годовых.

Ответчик Аверкин А.Б. обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере 850 000 рублей, кроме последнего платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.12) при нарушении заемщиком условий договора на просроченную задолженность подлежит начислению неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по погашению задолженности Аверкин А.Б. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность размер которой составляет 73 291 715 рублей 64 копейки, из которой остаток текущей ссудной задолженности - 41 077 024 рубля 11 копеек, остаток просроченной ссудной задолженности - 4 342 975 рублей 89 копеек, задолженность по текущим процентам 18 078 968 рублей 53 копейки, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 1 704 488 рублей 30 копеек, задолженность по неустойке по просроченным процентам - 7 532 312 рублей 24 копейки.

В адрес Аверкина А.Б. 27 апреля 2017 года была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-159279/13-174-144 в отношении ООО "Русинжиниринг" введено наблюдение, утвержден временный управляющий Мальцев Д.В.

Приказом Центрального Банка России от 29 января 2016 года N ОД-268 с 29 января 2016 года в коммерческом банке "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации. Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией назначена ЕАМ пресс-службе Банка России дано указание об опубликовании указанного приказа в "Вестнике Банка России".

Приказом N 01-ВА от 29 января 2016 года руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) ЕАМ определено, что ЕАМ приступает к исполнению обязанностей руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией; с учетом приказа Банка России от 29 января 2016 года N ОД-268 на период работы временной администрации приостанавливаются полномочия коллегиального и единоличного исполнительных органов управления коммерческого банка"ИНТЕРКОММЕРЦ".

Приказом Банка России от 8 февраля 2016 года N ОД-400 у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от того же числа N ОД-401 изменены функции и срок действия полномочий временной администрации.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-31570/2016-86-49 коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между коммерческим банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (Банк), Аверкиным А.Б. (Заемщик), ООО "Русинижиниринг" (Новый должник) 29 января 2016 года заключен договор перевода долга по кредитному договору N 0000-15-000032-121015 от 07 августа 2015 года, согласно которому новый должник принимает на себя долг первоначального должника перед кредитором в полном размере.

Согласно пункту 10.1 Устава коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" органами управления Банка являются: общее собрание участников Банка, Совет директоров Банка, единоличный исполнительный орган - председатель Правления Банка, коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка.

От имени коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) договор подписан председателем правления коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) БАС.

С учетом приказа Банка России от 29 января 2016 года N ОД-268 о создании с 29 января 2016 года временной администрации, приказа руководителя временной администрации от 29 января 2016 года о приступлении к исполнению обязанностей с 29 января 2016 года, приостановлении полномочии коллегиального и единоличного исполнительных органов управления коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" с указанной даты, полномочия председателя правления Банка БАС были приостановлены 29 января 2016 года.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении Банком договора перевода долга, в связи с чем приходит к выводу о недействительности договора перевода долга от 29 января 2016 года по кредитному договору N 0000-15-000032-121015.

Руководствуясь условиями кредитного договора от 07 августа 2015 года, судебная коллегия признает установленным факт ненадлежащего исполнения Аверкиным А.Б. обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем полагает, что истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между банком и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Аверкиным А.Б. заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода не исполнения обязательств, размер существующей задолженности по уплате основного долга, приходит к выводу о снижении размера неустойки по просроченной ссудной задолженности в размере 300 000 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в пункте 87 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае продавца и покупателя и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Принимая во внимание положения статьи 166 и части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив и проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы Аверкина А.Б. о притворности сделки, поскольку анализ представленного кредитного договора не позволяет прийти к выводу о наличии иных правоотношений, чем тех, что следуют из заемных обязательств.

В данной связи, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор перевода долга, заключенный 29 января 2016 года по кредитному договору N 0000-15-000032-12115 от 07 августа 2015 года между Коммерческим банком "Интеркоммерц" (Общество с ограниченной ответственностью), Аверкиным А. Б. и Обществом с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг".

Взыскать с Аверкина А. Б. в пользу Коммерческого банка "Интеркоммерц" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N 0000-15-000032-12115 от 07 августа 2015 года в размере 64 298 968 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Аверкина А. Б. в пользу Коммерческого банка "Интеркоммерц" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: