Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-668/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело гражданское дело N2-2031/2019 по иску Иванченко А. В. к Синельникову А. А, Раковой Д. В. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Иванченко А.В. - Крайновой С.А. (доверенность N78АБ6900449 от 16.05.2020, сроком на пять лет) поддержавшей заявленные исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванченко А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Синельникову А.А. и Раковой Д.В, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа и договору поручительства, заключенными 25 октября 2017 года, просил взыскать с ответчиком солидарно в счет погашения задолженности по указанным договорам денежную сумму в размере 4 245 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 450 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года исковые требования Иванченко А.В. удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Синельникова А.А. и с Раковой Д.В. в пользу Иванченко А.В. сумму долга по договору займа от 25.10.2017 в размере 4 245 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 425 рублей, а всего 4 274 425 рублей.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Терем" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то обстоятельство, что является конкурсным кредитором Синельникова А.А, в отношении которого Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), полагает, что обжалуемым решением, послужившим основанием для обращения Иванченко А.В. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов Синельникова А.А, затрагиваются права и законные интересы заявителя. Указывая на то обстоятельство, что представленные в материалы гражданского дела доказательства свидетельствуют о формальном характере сделки, не влекущей какого-либо экономического эффекта, заявитель просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Синельников А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 01.09.2020 лично, ответчик Ракова Д.В, третьи лица ООО "Терем", финансовый управляющий Клиентова Ю.Ю. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными повестками, направленными в их адрес заказными письмами с уведомлением о вручении, и полученными адресатами 10.09.2019, 08.09.2020 и 08.09.2020 - соответственно, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-161860/2018 от 7 марта 2019 года судом признано обоснованным заявление Синельникова А.А. о несостоятельности (банкротстве), в отношении Синельникова А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Из текста определения следует, что ООО "Терем" является кредитором должника.

Калининским районным судом Санкт-Петербурга при разрешении настоящего дела сделан вывод об имеющейся задолженности Синельникова А.А. перед Иванченко А.В, таким образом, суд постановилрешение, затрагивающее права ООО "Терем", как кредитора Синельникова А.А, без привлечения его к участию в деле.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Терем".

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2019 года по делу N А56-161860/2018/тр.5 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Синельникова А.А. с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Иванченко А.В. в размере 4 245 000 руб. основного долга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года рассмотрение гражданского дела приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2019 года по делу NА56-161860/2018/тр.5.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 года производство по гражданскому делу N2-2031/2019 по иску Иванченко А. В. к Синельникову А. А, Раковой Д. В. о взыскании суммы долга возобновлено в связи с предоставлением копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, которым определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2019 года по делу NА56-161860/2018/тр.5 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО "ТЕРЕМ" - без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступило заявление ООО "ТЕРЕМ" об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель также просит оставить исковые требования Иванченко А.В. к Синельникову А.А. без рассмотрения, а исковые требования, предъявленные к поручителю Раковой Д.В, разрешить по существу. При этом представитель ООО "ТЕРЕМ" указывает на то обстоятельство, что поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку обжалуемое решение в любом случае подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о принятии заявления ООО "ТЕРЕМ" об отказе от апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Из приложенной к заявлению ООО "ТЕРЕМ" об отказе от апелляционной жалобы доверенности следует, что представитель ООО "ТЕРЕМ" наделен полномочиями апелляционного обжалования судебного постановления суда первой инстанции, следовательно, заявление ООО "ТЕРЕМ" подписано уполномоченным лицом.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ООО "ТЕРЕМ" в заседание судебной коллегии не явился, а также учитывая, что заявляя об отказе от апелляционной жалобы, ООО "ТЕРЕМ" одновременно полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по существу спора к Раковой Д.В. и оставлении исковых требований Иванченко А.В. к Синельникову А.А. без рассмотрения, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы. Текст заявления, подписанный представителем ООО "ТЕРЕМ", не позволяет однозначно определить волю общества на отказ от апелляционной жалобы с предусмотренными законом последствиями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО "ТЕРЕМ" об отказе от апелляционной жалобы, приобщив текст заявления к материалам дела.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред, действовавшей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из подлинного договора займа от 25.10.2017г. следует, что Заимодавец (Иванченко А.В.) передает Заемщику (Синельникову А.А.) денежные средства в размере 5 045 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.01.2018.

Факт получения Синельниковым А.А. денежных средств подтверждается подлинной распиской от 25.10.2017, приобщенной к материалам дела.

Из материалов дела также следует, что с целью обеспечения надлежащего исполнения Синельниковым А.А. обязательств по возврату суммы долга 25.10.2017 между Иванченко А.В. и Раковой Д.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Ракова Д.В. приняла обязательство отвечать перед Иванченко А.В. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Синельниковым А.А. условий договора займа от 25.10.2017 в солидарном порядке в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что сумма долга в размере 4 245 000 руб. ответчиками так и не была возвращена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Возражений относительно заявленных исковых требований, а равно доказательств частичного или полного возврата истцу задолженности по договору займа ответчиками в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-161860/2018 от 7 марта 2019 года судом признано обоснованным заявление Синельникова А.А. о несостоятельности (банкротстве), в отношении Синельникова А.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-161860/2018/тр.5 от 25 ноября 2019 года признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Синельникова А.А. с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Иванченко А.В. в размере 4 245 000 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2019 года по делу NА56-161860/2018/тр.5 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО "ТЕРЕМ" - без удовлетворения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что требование Иванченко А.В. в размере задолженности по договору займа от 25.10.2017 включено в реестр требований кредиторов Синельникова А.А.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что 07.03.2019 в отношении Синельникова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, исковое заявление предъявлено Иванченко А.В. в суд 12.12.2018, то есть после 01.10.2015, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая то обстоятельство, что заявленные в настоящем деле требования включены в реестр требований кредиторов Синельникова А.А. с отнесением в третью очередь удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Иванченко А.В. к Синельникову А.А. о суммы долга подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы долга с Раковой Д.В, являющейся поручителем и, в силу заключенного между сторонами договора поручительства, несущей солидарную с Синельниковым А.А. ответственность за надлежащее исполнение договора займа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов Синельникова А.А. с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Иванченко А.В. в размере 4 245 000 руб. основного долга не препятствует рассмотрению по существу требований Иванченко А.В. к Раковой Д.В.

Принимая во внимание, что договор поручительства, заключенный между Иванченко А.В. и Раковой Д.В. в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признан, условиями договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором в полном объеме, а также учитывая, что доказательств подтверждающих частичное или полное погашения задолженности по договору займа в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению иск Иванченко А.В. к Раковой Д.В. о взыскании суммы долга в размере 4 245 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Раковой Д.В. в пользу Иванченко А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 425 руб, несение которых при подаче иска подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванченко А. В. к Синельникову А. А. оставить без рассмотрения.

Исковые требования Иванченко А. В. к Раковой Д. В. - удовлетворить.

Взыскать с Раковой Д. В. в пользу Иванченко А. В. сумму долга по договору займа от 25 октября 2017 года в размере 4 245 000 (Четыре миллиона двести сорок пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 425 (Двадцать девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Председательствующий:

Судьи: