Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 33а-11988/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ильичёвой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N... а-2361/2020 по апелляционной жалобе Монаховой Анны Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 28 февраля 2020 года по административному иску Монаховой Анны Александровны к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бабаеву Вусалу Мехмановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца Монаховой А.А. - Гальпер А.В. (по ордеру), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бабаева В.М, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Бабаева В.М. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монахова А.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бабаеву В.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу) и просила признать неправомерными действия (бездействия) по не перечислению своевременно денежных средств в размере "... " рубля "... " копейки, списанных со счета должника - административного истца взыскателю по исполнительному производству N... -ИП от "дата" в период с августа 2019 года по октябрь 2019 года.

В порядке восстановления нарушенного права, административный истец просила суд, обязать судебного пристава-исполнителя направить взыскателю списанную со счетов должника сумму в размере 532 104 рубля 84 копейки.

В обоснование заявленных требований Монахова А.А, указала, что в производстве Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N... -ИП от "дата", Административным истцом ежемесячно производилось погашение задолженности, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлялся, в подтверждение погашения задолженности представлялись платежные документы. Между тем, в августе 2019 года, на счета административного истца был наложен арест и списаны денежные средства в сумме 532 104 рубля 84 копейки. После списания, денежные средства взыскателю не перечислялись, данное обстоятельство также было подтверждено взыскателем при составлении акта сверки. По указанной причине Монахова А.А. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к начальнику Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, а также с заявлением о направлении взысканных денежных средств взыскателю по исполнительному производству с приложением акта сверки между должником и взыскателем. В настоящее время задолженность Моховой А.А. перед взыскателем погашена в полном объеме. Спорные денежные средства поступили взыскателю не ранее "дата", а именно с задержкой перечисления, на счета административного истца до настоящего времени наложен арест. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ведет работу по заявлению должника о своевременном запросе информации у взыскателя относительно остатка задолженности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административных требований, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно нарушен пятидневный срок перечисления денежных средств взыскателю со дня их поступления на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей. Суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении дела, требуя от административного истца доказательств несения убытков.

Административный истец, представитель заинтересованного лица -Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела Ленинским районным судом г. Мурманска "дата" вынесено решение о взыскании с Монаховой А. А. в пользу Комитета имущественных отношений администрации "адрес" задолженности по арендной плате по договору аренды земли N... от "дата" в сумме 2 902 321 рубль 65 копеек, а также пеней за период с "дата" по "дата" в сумме "... " рублей (л.д. 75-76).

судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 71).

Комитету имущественных отношений администрации "адрес" в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству перечислено несколькими платежами 532 633, рублей 80 копеек (л.д. 44-54).

Согласно акту сверки по расчету арендной платы за землю и пеней просрочку платежей от "дата", задолженность со стороны административного истца погашена в полном объеме (л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. В. М. от "дата" исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д. 93-100).

О наличии акта сверки расчетов и отсутствии претензий взыскателя к должнику, судебный пристав был уведомлен административным истцом в процессе рассмотрения настоящего дела, что не оспаривалось лицами участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика в виде задержки перечисления денежных средств, с депозита взыскателю.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы должника по исполнительному производству не имеется.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований должника не установлена. Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений, а взысканные с должника денежные средства в размере 532 104, 84 рублей были перечислены на банковский счет взыскателя, в связи с чем, права Монаховой А.А. нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

При таких данных судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Монаховой А.А, изложенную в административном иске и уточнении к нему, которая получила надлежащую оценку в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела, в том числе аргументы о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден установленный статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для перечисления (выдачи) взыскателю денежных средств, сами по себе не означают, что при рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ и разрешении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам заявителя в апелляционной жалобе, для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По материалам административного дела установлено, что взысканные и поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска требований денежные средства были в полном объеме перечислены на счет взыскателя, что административным истцом не отрицается. В связи с изложенным права Монаховой А.А. нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления, о чем уже указывалось выше, а потому оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; необходимая совокупность обстоятельств для этого не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Московского районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: