Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33а-21300/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года административное дело N2а-57/2020 по апелляционной жалобе Р.А.Р. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по административному исковому заявлению Р.А.Р. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", призывной комиссии муниципального образования "Измайловское" об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования "Измайловское", обязании направить на медицинское обследование.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Грейвер Е.М, действующей на основании доверенности от 12 июля 2019 года сроком на 3 года, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Аристарховой И.В, действующей на основании доверенности от 1 октября 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Р. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии муниципального образования "Измайловское" от 17 мая 2019 года;

-признать незаконным действие по выдаче направления в СПб ГБУЗ "Александровская больница" от 12 апреля 2019 года;

-признать незаконным бездействие врачей-специалистов, проводящих медицинское освидетельствование в военном комиссариате Адмиралтейского и Кировского районов г.Санкт-Петербурга, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, выразившееся в том, что они не вынесли заключение о категории годности к военной службе на основании медицинского заключения N... СПб ГБУЗ "Городская больница N 26";

-обязать врачей-специалистов и призывную комиссию муниципального образование "Измайловское" г.Санкт-Петербурга в рамках осеннего призыва 2019 года вынести заключение о категории годности к военной службе на основании медицинского заключения N... из СПб ГБУЗ "Городская больница N26" в соответствии с п."в" статьи 58 Расписания болезней, вынести решение об освобождении от военной службы и зачислении в запас (л.д.4-8).

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Романов А.Р. уточнил требования административного иска и просил:

- признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии муниципального образования "Измайловское" от 17 мая 2019 года о призыве Р.А.Р. на военную службу;

-обязать уполномоченный орган (призывную комиссию муниципального образования "Измайловское", военного комиссара муниципального образования) направить Р.А.Р. на медицинское обследование в соответствующее медицинское учреждение по профилю "гастроэнтерология" с диагнозом "язвенная болезнь 12-перстной кишки" (л.д.214-217).

В обоснование заявленных требований Р.А.Р. указал, что решением призывной комиссии муниципального образования "Измайловское" от 17 мая 2019 года призван на военную службу, которое обжаловал в призывную комиссию г..Санкт-Петербурга; на обращение ему был дан ответ о необходимости в период весеннего призыва 2019 года пройти контрольное медицинское освидетельствование; по результатам проведенного контрольного медицинского освидетельствования, проведенного 9 июля 2019 года, решение призывной комиссии муниципального образования "Измайловское" отменено не было.

По мнению Р.А.Р, решение призывной комиссии является незаконным, так как не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, нарушен порядок принятия решения, у него имеется с 2017 года хроническое заболевание "... ", которое подтверждается выпиской из амбулаторной карты СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N24" и выпиской СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", в которой он проходил обследование по направлению в рамках осеннего призыва 2018 года и которое было завершено за рамками осеннего призыва-4 марта 2019 года; в рамках весеннего призыва 2019 года Р.А.Р. 12 апреля 2019 года было выдано направление в СПб ГБУЗ "Александровская больница" с диагнозом "... ", вместо того, чтобы вынести решение по результатам ранее пройденного им обследования; кроме того, в соответствии с Распоряжением Комитета по здравоохранению от 1 октября 2018 года N505-р и от 28 марта 2019 года N144-р обследования призывников по профилю "гастроэнтерология" в СПб ГБУЗ "Александровская больница" не проводятся; согласно письму Комитета по здравоохранению г..Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года при обследовании Р.А.Р. в СПб ГБУЗ "Александровская больница" были допущены нарушения: неполный сбор анамнеза заболевания; не проведение консультации врачом-гастроэнтерологом и невыполнение исследований на хеликобактер пилори, при этом нарушений или факт проведения недостаточного комплекса обследований в СПб ГБУЗ "Городская больница N26" не выявлено, и при таких обстоятельствах обследование, проведенное в СПб ГБУЗ "Александровская больница", нельзя использовать в качестве доказательства наличия/отсутствия заболевания "язвенная болезнь" (л.д.4-8, 214-217).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Р.А.Р. отказано (л.д.220-224).

В апелляционной жалобе Р.А.Р. просит решение отменить и удовлетворить административный иск по основаниям, изложенным в административном и уточнённом административном исках. Также Р.А.Р. указал, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о нарушении административным ответчиком процедуры принятия решения и не рассмотрел возражения административного истца по проведенной судебной экспертизе, которая оставила без внимания письмо Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга о наличии нарушений при проведении медицинского обследования в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" и не дал оценку медицинскому обследованию, проведенному в СПб ГБУЗ "Городская больница N26" (л.д.235-239).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административный ответчик призывная комиссия муниципального образования "Измайловское", заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, Гуреев С.П, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административный ответчик призывная комиссия муниципального образования "Измайловское" и заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, Гуреев С.П.- заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникаци-онной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию, Гурееву С.П. направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик призывная комиссия муниципального образования "Измайловское", заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, Гуреев С.П. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Р.А.Р, "дата" года рождения, состоит на учете в военном комиссариате Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга (л.д.49).

По результатам медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в рамках весеннего призыва 2019 года, 17 мая 2019 года Р.А.Р. присвоена категория годности к военной службе "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.52).

Решением призывной комиссии муниципального образования "Измайловское" Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года Р.А.Р. призван на военную службу (л.д.52 об.).

По результатам контрольного медицинского освидетельствования, проведенного по жалобе Р.А.Р, заключение о категории годности и решение призывной комиссии были оставлены без изменения (л.д.52 об).

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года N... решение призывной комиссии от 17 мая 2019 года отменено как нереализованное (л.д.52 об.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Р.А.Р. в период осеннего призыва 2019 года не имел заболеваний, позволяющих признать его ограниченно годным к военной службе с освобождением от призыва на военную службу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, части 1 статьи 26, части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федера-ции от 11 ноября 2006 года N 663, с учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Инструкции "О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:

-воинский учет;

-обязательную подготовку к военной службе;

-призыв на военную службу;

-прохождение военной службы по призыву;

-пребывание в запасе;

-призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

-о призыве на военную службу, -о направлении на альтернативную гражданскую службу, -о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, -об освобождении от призыва на военную службу, -о зачислении в запас, - об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу пункта 1 статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При этом согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 20 Положения установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу об установлении административному истцу категории годности "Б-4" и диагноза "... ", подтверждается медицинским заключением Санкт-Петербургская ГБУЗ "Александровская больница" от 7 мая 2019 года, где в период с 29 апреля 2019 года по 7 мая 2019 года Р.А.Р. проходил обследование по направлению Военного комиссариата Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга (л.д.57-61).

Оспаривая решение призывной комиссии и решение суда, Р.А.Р. указал, что имевшееся у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевание "язвенная болезнь луковицы двенадцатиперстной кишки" даёт основание для признания его ограниченно годным к военной службе.

Судебная коллегия считает указанные доводы административного истца несостоятельными в силу следующего.

К статье 58 Расписания болезней относятся язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки.

Категория годности "Г" (негоден к военной службе) присваивается по пункту "а" названной статьи, к которому относятся болезни язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки со значительным нарушением функций.

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается по пункту "б" названной статьи, к которому относятся болезни язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки с умеренным нарушением функций и частыми обострениями, и пункту "в", к которому относятся болезни язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функций и редкими обострениями.

К пункту "а" относятся: язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, осложненная пенетрацией, стенозом пилоробульбарной зоны (задержка контрастного вещества в желудке больше 24 часов), сопровождающаяся нарушением питания (ИМТ 18, 5 - 19, 0 и менее), при наличии противопоказаний к хирургическому лечению или отказе от него; язвенная болезнь, осложненная массивным гастродуоденальным кровотечением (снижение объема циркулирующей крови до 30 процентов и более), в течение первого года после указанного осложнения; отсутствие желудка после его экстирпации или субтотальной резекции; последствия резекции желудка, наложения желудочно-кишечного соустья с нарушением питания (ИМТ 18, 5 - 19, 0 и менее); последствия стволовой или селективной ваготомии с наложением желудочно-кишечного соустья со значительным нарушением функции пищеварения (не поддающиеся лечению демпинг-синдром, упорные поносы, нарушение питания (ИМТ 18, 5 - 19, 0 и менее), стойкие анастомозиты, язвы анастомозов).

К пункту "б" относятся: язвенная болезнь с частыми (2 и более раза в год) рецидивами язвы в течение последних 2 лет; язвенная болезнь с гигантскими (3 см и более в желудке или 2 см и более в двенадцатиперстной кишке) язвами в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь с каллезными язвами желудка в течение 5 лет после хирургического лечения; язвенная болезнь с внелуковичной язвой в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь с множественными язвами луковицы в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь с длительно не рубцующимися язвами (с локализацией в желудке - 3 месяца и более, с локализацией в двенадцатиперстной кишке - 2 месяца и более) в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь, осложненная перфорацией или кровотечением, с развитием постгеморрагической анемии (в течение 5 лет после указанных осложнений) или грубой рубцовой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки; непрерывно рецидивирующая язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки (рецидивы язвы в сроки до 2 месяцев после ее заживления); последствия стволовой или селективной ваготомии, резекции желудка и наложения желудочно-кишечного соустья. Грубой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки считается деформация, отчетливо выявляемая при полноценно выполненной дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, сопровождающаяся замедленной эвакуацией (задержка контрастного вещества в желудке более 2 часов).

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, с язвенной болезнью желудка или двенадцатиперстной кишки при наличии незначительной деформации луковицы двенадцатиперстной кишки с редкими (раз в год и реже) обострениями, без нарушения функции пищеварения освидетельствуются по пункту "в".

В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней при язвенной болезни желудка или двенадцатиперстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту "в".

В фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки является наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии и (или) грубой рубцовой деформации луковицы, выявляемой при дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, а перенесенной язвы желудка - наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии.

При неосложненных симптоматических язвах желудка и двенадцатиперстной кишки категория годности к военной службе определяется в зависимости от тяжести и течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

При осложненных симптоматических язвах в отношении освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней заключение о категории годности к военной службе выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от нарушения функций пищеварения.

При этом наличие язвенной болезни должно быть подтверждено обязательным эндоскопическим исследованием и (или) рентгенологическим исследованием в условиях гипотонии.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного N... СПб ГБУЗ "Александровская больница" следует, что Р.А.Р. находился у них с 29 апреля 2019 года по 7 мая 2019 года и ему установлен основной диагноз "... " (л.д.57).

По заключению судебной военно-врачебной экспертизы ООО "МедЭксперт" от 27 мая 2020 года у Р.А.Р. на момент весеннего призыва 2019 года установлен диагноз: "... " Все ранее установленные диагнозы соответствуют категории годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.154-182).

В заключении судебной военно-врачебной экспертизы ООО "МедЭксперт" от 27 мая 2020 года указано, что по результатам проведенных лабораторных и инструментальных исследований в весенний призыв 2019 года в стационарных условиях СПб ГБУЗ "Александровская больница" диагноз "... " не подтвердился; в амбулаторной карте СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N24" отсутствуют данные по результатам ЭФГС от 28 июня 2017 года, по описанию характера деформации и рубца на слизистой оболочке луковицы 12-перстной кишки, а также отсутствуют данные рентгенологического обследования в условиях искусственной гипотонии (л.д.176).

Выводы судебной военно-врачебной экспертизы подтверждаются медицинскими документами Р.А.Р.

Так, по заключению эзофагогатродуоденоскопии, проведенного 28 июня 2017 года в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N24", у Р.А.Р. имеется "... " (л.д.74).

По заключению эзофагогатродуоденоскопии, проведенного 27 декабря 2017 года в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N24", у Р.А.Р. имеется "... " (л.д.71).

Проверить заключение видеоэзофагогастродуоденоскопии, данному по исследованию, выполненному Р.А.Р. в СПб ГБУЗ "Городская больница N26" 28 февраля 2019 года, не представляется возможным в связи с отсутствием видеозаписи исследования. Кроме того, в описании имеются противоречия. Так указано, что луковица двенадцатиперстной кишки негрубо рубцово деформирована старым звездчатым приподнято-втянутым рубцом сразу за привратником, в то время как слизистая луковицы двенадцатиперстной кишки - без дефектов (л.д.26).

Также указанные исследования не содержат сведений о проведении дуоденографии в условиях искусственной гипотении.

При оценке экспертного заключения суд принял во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Положения части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья Р.А.Р, была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении.

Также из материалов дела не усматривается, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы при проведении экспертизы, административным истцом не представлено.

Имеющиеся у Р.А.Р. в весенний призыв 2019 года заболевания не позволяли военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе по статье 58 Расписания болезней.

Ответы на обращения Р.А.Р, данные АО "Городская страховая компания" от 13 июня 2019 года и Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года, не опровергают установленный Р.А.Р. диагноз в СПб ГБУЗ "Александровская больница" (л.д.113-114, 118-119).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у призывной комиссии права для направлении его для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования в СПб ГБУЗ "Александровская больница", не соответствуют распоряжению Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года N144-р "О государственных учреждениях здравоохранения, осуществляющих медицинское обследование и лечение призывников Санкт-Петербурга в апреле-июле 2019 года", согласно которому СПб ГБУЗ "Александровская больница" включена в перечень государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга, осуществляющих стационарное медицинское обследование (лечение) призывников Санкт-Петербурга в апреле-июле 2019 года.

Установление административному истцу категории годности к военной службе "Б-4" по статье 60 "г", 59 "в" графы I Расписания болезней не нарушает его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Р.А.Р. решение отменено Призывной комиссией Санкт-Петербурга 15 июля 2019 года как нереализованное.

Заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права может быть реализован при проведении мероприятий при очередном призыве на военную службу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Р. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: