Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33а-23019/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года административное дело N2а-1942/2020 по апелляционной жалобе Каштановой Н. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Санкт-Петербургу к Каштановой Н. А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителей административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Санкт-Петербургу Аршиновой Е.Г, действующей на основании доверенности от 12 октября 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, и Лужиной Н.В, действующей на основании доверенности от 9 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, административного ответчика Каштановой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N20 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу) обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Каштановой Н. А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу указала, что Каштанова Н.А. состоит у них на налоговом учете и является плательщиком налога на доходы физических лиц. Каштанова Н.А. представила в МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой указала к уплате (доплате) налог в размере "... " рублей. Поскольку в установленный срок налог на доходы физических лиц Каштанова Н.А. не уплатила, ей было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц, которое не исполнено; судебный приказ о взыскании с административного ответчика налога на доходы физических лиц был отменен в связи с поступившими возражениями от Каштановой Н.А. (л.д.3-4)

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года с Каштановой Н.А. взыскано: в пользу МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере "... " рублей, государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере "... " рублей (л.д.35-41).

В апелляционной жалобе Каштанова Н.А. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что узнала об административном иске 3 сентября 2020 года при получении судебной повестки; в материалы дела не представлена налоговая декларация; дохода от продажи квартиры не имеет, так как имуществом владела с 2005 года; в связи с неполучением судебной повестки была лишена возможности уйти с работы и участвовать в судебном заседании (л.д.43-44).

Выслушав административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителей административного истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

3 мая 2018 Каштанова Н.А. представила в МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой указала налог к уплате "... " рублей (л.д.90-96).

01 августа 2018 года МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу направила через личный кабинет налогоплательщика Каштановой Н.А. требование N... по состоянию на 23 июля 2018 года об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере "... " рублей в срок до 06 августа 2018 года (л.д. 8-9).

Мировым судьей судебного участка "... " Санкт-Петербурга 24 сентября 2019 года выдан судебный приказ N... о взыскании с Каштановой Н.А. в пользу МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере "... " рублей, который отменен определением этого же мирового судьи от 24 октября 2019 года в связи с поступившими возражениями Каштановой Н.А. (л.д.7).

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц была выявлена у Каштановой Н.А. после 15 июля 2018 года.

Требование N... об уплате налога направлено Каштановой Н.А. в течение трех месяцев со дня выявления недоимки -1 августа 2018 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу о том, что процедура взыскания налога административным истцом соблюдена, налог на доходы физических лиц административным ответчиком не оплачен, срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине и потому подлежит восстановлению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статьёй 286 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год установлен срок оплаты налога до 6 августа 2018 года (л.д.8).

С заявлением к мировому судье судебного участка N79 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с Каштановой Н.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу обратилась с пропуском установленного срока.

Определение мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга об отмене судебного приказа о взыскании с Каштановой Н.А. в пользу МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере "... " рублей вынесено 24 октября 2019 года (л.д.7).

Административное исковое заявление подано в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 11 июня 2020 года, то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа (л.д.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу, ходатайствуя о восстановлении срока подачи административного искового заявления, указала, что срок пропущен по уважительной причине в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и введением ограничительных мер, а также по причине сбоя базы АИС "Налог-3" и загруженностью государственного органа и сотрудников инспекции, связанной со значительным количеством налогоплательщиков (л.д.5).

Удовлетворяя ходатайство МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу о восстановлении срока обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции, ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, посчитал причины пропуска срока уважительными ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации, сложившейся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции "COVID-19".

Судебная коллегия согласиться с данными выводами не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В ответе на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В определениях от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 30 января 2020 года N20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таким образом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Ссылки МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу на то, что срок для подачи рассматриваемого иска был пропущен в связи с большой загруженностью в работе инспекции, не являются основанием для восстановления срока обращения в суд с административным иском, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года об отмене судебного приказа от 24 сентября 2019 года получено МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу 11 ноября 2019 года, административное исковое заявление подано в суд 11 июня 2020 года, то есть с пропуском срока после отмены судебного приказа на 1 месяц 15 дней, и после получения определения об отмене судебного приказа на 1 месяц.

Доказательств сбоя базы АИС "Налог-3", который препятствовал обращению в суд с настоящим административным иском, МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17 марта 2009 года N5-П указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; определение от 21 апреля 2005 года N191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

В пункте 3 Определения N381-О-П от 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (определения N12-О и N20-О от 30 января 2020 года).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по уважительной причине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Санкт-Петербургу отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: