Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33а-23167/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Есениной Т.В, Поповой Т.М.

при секретаре

В

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года административное дело N 2а-2843/20 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года по административному исковому заявлению Абдухоликова Хусана Бегиёр угли к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Одноконная О.В. (доверенность), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдухоликов Х.Б.у. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от "дата" о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок до "дата".

В обоснование административного искового заявления Абдухоликов Х.Б.у. указал, что является гражданином Республики Узбекистан. На территории Российской Федерации на основании патента осуществляет трудовую деятельность брат-близнец административного истца Абдухоликов Хасан Бегиёр угли, между братьями существует устойчивая семейная связь, выражающаяся в необходимости постоянного общения между собой, поддержке и взаимопомощи. Также административный истец указал, что об оспариваемом решении административному истцу стало известно "дата", а именно при вручении уведомления о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 п. 1 ст. 26 ФЗ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основания для принятия данного решения Абдухоликову Х.Б.у. неизвестны. К административной ответственности административный истец ранее не привлекался. Оспариваемое решение нарушает право на уважение частной и семейной жизни, а также право иностранного гражданина на временное пребывание на территории Российской Федерации, и на свободное распоряжение своими способностям к труду.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Абдухоликову Хусану Бегиёр угли, "дата" г.р.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права. Судом первой инстанции не учтена тяжесть совершенных административным истцом административных правонарушений, кроме того, согласно имеющейся информации, содержащейся в учетах УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец также привлекался к административной ответственности в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ (постановление от "дата"), ст. 12.14 КоАП РФ (постановление от "дата"), ст. 12.7 КоАП РФ (постановление от "дата"), ст. 14.1 КоАП РФ (постановление от "дата").

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Абдухоликов Х.Б.у. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Абдухоликов Х.Б, "дата" г.р. является гражданином Республики Узбекистан и документирован национальным паспортом Р UZB AB0173607 (л.д. 7).

"дата" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение, в соответствии с которым административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сроком на три года до "дата" на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ (постановление от "дата"), ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от "дата") (л.д. 26).

Факт привлечения административного истца к административной ответственности подтверждается постановлениями об административных правонарушениях (л.д.27, 28), и административным истцом не оспаривались.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение административного истца к административной ответственности за два административных правонарушения, выявленных одномоментно, неоднократности не образует, в связи с чем, применение к истцу п. 4 статьи 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" невозможно. Данные обстоятельства при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не учитывались.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что правовые последствия привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раз, наступают тогда, когда будучи привлеченным к административной ответственности, иностранный гражданин знает или должен знать о правовых последствиях совершения в дальнейшем иного административного правонарушения, вновь совершает правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности. Соответственно, привлечение к административной ответственности за два административных правонарушения, выявленных одномоментно, неоднократности не образует, в связи с чем, применение к истцу п. 4 статьи 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" невозможно.

При этом, судебной коллегией учитывается, что оспариваемое решение не обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена тяжесть совершенных административным истцом административных правонарушений, кроме того, согласно имеющейся информации, содержащейся в учетах УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец также привлекался к административной ответственности в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ (постановление от "дата"), ст. 12.14 КоАП РФ (постановление от "дата"), ст. 12.7 КоАП РФ (постановление от "дата"), ст. 14.1 КоАП РФ (постановление от "дата"), не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные правонарушения имели место после вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда от "дата" и повлиять на обоснованность принятого решения не могли.

Судебная коллегия полагает, что при оценке правомерности постановленного судом решения подлежат учету конкретные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание миграционным органом.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции суд первой инстанции при вынесении решения, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат представленным в материалы административного дела доказательствам и содержанию оспариваемого решения.

По изложенным основаниям, в рассматриваемом случае решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.07.2018 подлежит отмене, как вынесенные без учета, имеющих значения для дела обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: