Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33а-23221/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года административное дело N2а-225/20 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года по административному исковому заявлению Турсунова М. Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Турсунова М.Н. - Чайковского А.В, действующего на основании доверенности от 05 августа 2019 года сроком на пять лет, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И, действующей на основании доверенности от 06 января 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турсунов М. Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 5-10, 69).

В обоснование заявленных требований Турсунов М.Н. указал, что в отношении него УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а после этого аннулирован вид на жительство. По мнению административного истца, решения являются незаконными, вынесенными без учета фактических обстоятельств, свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений; он длительное время проживает в Российской Федерации, официально работает и оплачивает налоги, имеет собственность в Санкт-Петербурге, на территории Узбекистана не имеет родственников и имущества; в Российской Федерации проживает его супруга Т.Д.Р. и несовершеннолетний сын Н.Н.М.у, "дата" года рождения, имеющие вид на жительство (л.д. 5-10).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года признаны незаконными: решение УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Турсунову М.Н. и заключение УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 августа 2019 года N... об аннулировании вида на жительство в отношении Турсунова М.Н (л.д.151-162).

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права; основанием для принятия оспариваемого решения стало привлечение административного истца в период его пребывания на территории Российской Федерации к административной ответственности два и более раз в течение трех лет в соответствии с законодательством Российской Федерации; судом оставлен без внимания факт личного привлечения к административной ответственности Турсунова М.Н. на автомобиле марки Шевроле, который согласно договору, представленному административным истцом, был сдан в аренду П.Д.В.; административным истцом был совершен ряд иных административных правонарушений, не вошедших в оспариваемое решение, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации (л.д. 169-172).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Турсунов М.Н, "дата" года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, с 2009 года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности, 22 мая 2015 года ему выдан вид на жительство в Российской Федерации серия 82 N... до 22 мая 2020 года (л.д.14-15, 16, 43-52).

08 июля 2019 года УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию Турсунову М.Н. сроком на три года до 14 марта 2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 18 июня 2018 года), в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 27 августа 2018 года), в соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 23 января 2019), в соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 23 февраля 2019), в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 4 марта 2019 года (л.д. 32).

Заключением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 августа 2019 года N... Турсунову М.Н. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятием в отношении Турсунова М.Н. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.85-86).

Удовлетворяя требования административного иска и признавая оспариваемые решение и заключение незаконными, суд первой инстанции указал, что с учетом наличия у Турсунова М.И. устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, на свободу выбора места жительства и свободу передвижения.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Турсунова М.Н. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Так, постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 августа 2018 года Турсунов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 21 августа 2018 года управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак "... ", на участке дороги: "адрес", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, Турсунову М.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "... " рублей (л.д.83).

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 июня 2018 года Турсунов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 8 июня 2018 года управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак "... ", осуществил выезд на перекресток: "адрес". при запрещающем сигнале светофора, Турсунову М.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "... " рублей (л.д.81).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года Турсунов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 23 января 2019 года переходил проезжую часть дороги вне зоны переходного перехода, находясь в зоне видимости пешеходного перехода, Турсунову М.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "... " рублей (л.д.79).

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 23 февраля 2019 года Турсунов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 23 февраля 2019 года управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак "... ", при повороте не пропустил пешехода, Турсунову М.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "... " рублей (л.д.34).

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 марта 2019 года Турсунов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 4 марта 2019 года управляя транспортным средством Шевроле CRUZE, на участке дороги: "адрес", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, Турсунову М.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "... " рублей (л.д.82).

Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не признаны незаконными.

Доводы административного ответчика о том, что суд не учёл иные постановления о привлечении административного истца к административной ответственности, которые не вошли в оспариваемое решение, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Также согласно пункту 62 названного Постановления суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о том, что постановления по делам об административных правонарушениях от 18 июня 2018 года, 27 августа 2018 года и 4 марта 2019 года, вынесенные по обстоятельствам совершения административных правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, с учетом заключенного административным истцом договора аренды транспортного средства, не являются бесспорным доказательством совершения Турсуновым М.Н. указанных в постановлениях правонарушений, являются ошибочными, вместе с тем не привели к принятию неправильного решения.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Принимая решение о запрете Турсунову М.И. въезда в Российскую Федерацию, УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не были приняты во внимание такие факты как длительность его проживания с членами семьи на территории Российской Федерации, осуществление им трудовой деятельности в Российской Федерации на основании выданного в установленном законом порядке вида на жительство, что свидетельствует о том, что он является оседлым мигрантом.

Так, из материалов дела следует, что Турсунов М.Н. длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей супругой и двумя детьми: Н.Н.М, "дата" года рождения, и Н.Э.М, "дата" года рождения, имеющими вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 17-18, 21, 64-65, ).

Согласно справке Колледжа частного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики" от 24 октября 2019 года N... дочь административного истца Н.Э.М. является студенткой 2 курса указанного Колледжа, срок обучения с 29 ноября 2018 года по 30 июня 2022 года (л.д.88).

Из справки Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N... Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 29 сентября 2019 года N... следует, что сын административного истца Н.Н.М. обучается в указанной школе с 2012 года, то есть более пяти лет, и является учеником 8а класса (л.д.63).

Супруга административного истца Т.Д.Р, опрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции, показала, что Турсунов М.Н. проживает в Российской Федерации с 2009 года, работает водителем автобуса семь лет, проживают совместно, ведут общее хозяйство, в настоящее время она не работает, административный истец является единственным кормильцем в семье (л.д. 98-99).

Административный истец работает с 3 октября 2017 года водителем автобуса в Санкт-Петербургском Государственном унитарном предприятии "Пассажиравтотранс" - филиал Автобусный парк N.., уплачивает налоги, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 59, 67-67).

Также Турсунов М.Н. обеспечен жилой площадью в г.Санкт-Петербурге, где на основании договора дарения от 4 декабря 2013 года и договора купли-продажи от 4 апреля 2014 года имеет в собственности комнату площадью 23, 30 кв.м. в четырехкомнатной квартире общей площадью 107, 20 кв.м, расположенной по "адрес" (л.д. 60-61).

Согласно справке Консульского отдела в Москве Посольства Республики Узбекистан в Российской Федерации Турсунов М.Н. подал 20 января 2016 года заявление по вопросу выхода из гражданства Республики Узбекистан (л.д. 62).

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от 08 июля 2019 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод Турсунова М.Н, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Турсунова М.Н. о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 июля 2019 года.

Кроме того, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку судом первой инстанции признанно незаконным решение УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 июля 2019 года о закрытии Турсунову М.Н. въезда в Российскую Федерацию до 14 марта 2022 года, то и заключение N2648/2019/078 УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 августа 2019 года, принятое на основании решения от 8 июля 2019 года, также является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: