Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33а-23327/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года административное дело N2а-3961/2020 по апелляционной жалобе Поярковой О. Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу к Поярковой О. Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени за 2015 год.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу Сушковой Д.А, действующей на основании доверенности от 26 ноября 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года; представителя административного ответчика адвоката Поярковой О.О, действующей на основании ордера N806611 от 8 ноября 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать Поярковой О. Р. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере "... " рубля "... " копеек и пени за период с 02 декабря 2016 года по 10 февраля 2020 года в размере "... " рублей "... " копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере "... " рублей и пени за период с 02 декабря 2016 года по 10 февраля 2020 года в размере "... " рубля "... " копеек (л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N24 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику был начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2015 год, который не был оплачен, после чего административному ответчику начислены пени и выставлено требование, которое также не было исполнено, судебный приказ о взыскании с ответчика транспортного налога и налога на имущество физических лиц и пени был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года с Поярковой О.Р. взыскано: в пользу МИ ФНС России N24 по Санкт-Петербургу недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере "... " рубля "... " копеек и пени в размере "... " рублей "... " копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере "... " рублей и пени в размере "... " рубля "... " копеек, а всего "... " рублей "... " копеек; в доход федерального бюджета - госпошлина в размере "... " рублей (л.д.35-42).

В апелляционной жалобе Пояркова О.Р. просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в деле нет сведений об извещении её о времени и месте судебного заседания; с 22 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года она отсутствовала в Санкт-Петербурге; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как нет доказательств направления требования; суд необоснованно восстановил административному истцу срок обращения в суд с административным иском; за указанный налоговый период она производила платежи, которые не могла представить в связи с рассмотрением дела в её отсутствие (л.д.61-64).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Пояркова О.Р, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказанным письмом с уведомлением, об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, ведет дело через представителя.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В 2015 году Поярковой О.Р. на праве собственности принадлежали автомобиль Сузуки SX4, государственный номерной знак "... ", и квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 16).

МИ ФНС России N24 по Санкт-Петербургу направила Поярковой О.Р. заказными письмами:

-22 сентября 2016 года налоговое уведомление N... от 5 августа 2016 года об оплате транспортного налога за 2015 год в сумме "... " рублей и налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме "... " рублей в срок не позднее 1 декабря 2016 года (л.д.10-12);

-30 декабря 2016 года требование N... по состоянию на 23 декабря 2016 года об оплате в срок до 31 января 2017 года транспортного налога за 2015 год в сумме "... " рублей и пени в размере "... " рублей "... " копейки; налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме "... " рублей и пени в размере "... " рублей "... " копейки (л.д.13-15).

4 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга выдан судебный приказ N... о взыскании с Поярковой О.Р. задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме "... " рублей и пени в размере "... " рублей "... " копейки; по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме "... " рублей и пени в размере "... " рублей "... " копеек, который отменен определением этого же мирового судьи от 5 июля 2019 года в связи с поступившими возражениями Поярковой О.Р. (л.д.94-96).

Согласно административному иску судебный приказ N... был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, где исполнялся до его отмены и остаток задолженности составляет: по транспортному налогу - "... " рубля "... " копеек и пени за период с 02 декабря 2016 года по 10 февраля 2020 года - "... " рублей "... " копеек, по налогу на имущество физических лиц - "... " рублей и пени за период с 02 декабря 2016 года по 10 февраля 2020 года - "... " рубля "... " копеек (л.д.5-7).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым в силу пп.2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодека Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе жилое помещение (квартира, комната).

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N24 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление N... от 5 августа 2016 года направлено 22 сентября 2016 года заказным письмом и получено Поярковой О.Р. 28 октября 2016 года, требование N... по состоянию на 23 декабря 2016 года направлено 30 декабря 2016 года заказным письмом и получено Поярковой О.Р. 12 января 2017 года (л.д.10-15).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пояркова О.Р. не представила доказательств оплаты в полном размере транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 годи и не оспорила правильность расчета налога и пени.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Поярковой О.Р, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не соответствуют положениям частей 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение на 15 июля 2020 года было направлено Поярковой О.Р. заказным письмом 22 июня 2020 года (л.д.29, 55-60).

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу о том, что процедура взыскания налога административным истцом соблюдена, транспортный налог и налог на имущество физических лиц административным ответчиком не оплачен в полном объеме, срок обращения в суд с административным иском пропущен незначительно и потому подлежит восстановлению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статьёй 286 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании N... по состоянию на 23 декабря 2016 года установлен срок уплаты транспортного налога, налога на доходы физических лиц и пени до 31 января 2017 года (л.д.13).

С заявлением к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с Поярковой О.Р. недоимки по транспортному налогу за 2015 год, по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пени МИ ФНС России N24 по Санкт-Петербургу обратилась с пропуском установленного срока- 30 мая 2019 года (л.д.83-84).

Определение мирового судьи судебного участка N134 Санкт-Петербурга об отмене судебного приказа о взыскании с Поярковой О.Р. в пользу МИ ФНС России N24 по Санкт-Петербургу недоимки по недоимки по транспортному налогу за 2015 год, по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пени вынесено 5 июля 2019 года (л.д.96).

Копия указанного определения получена МИ ФНС России N24 по Санкт-Петербургу 15 июля 2019 года (л.д. 98 об.).

Административное исковое заявление подано в Невский районный суд Санкт-Петербурга 27 февраля 2020 года, то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа (л.д.3, 20).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

МИ ФНС России N24 по Санкт-Петербургу, ходатайствуя о восстановлении срока подачи административного искового заявления, указала, что срок пропущен по уважительной причине в связи с большим объемом работы (л.д.8).

Удовлетворяя ходатайство МИ ФНС России N24 по Санкт-Петербургу о восстановлении срока обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить срок в связи с незначительным сроком его пропуска.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В определениях от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 30 января 2020 года N20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таким образом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Ссылки МИ ФНС России N24 по Санкт-Петербургу на то, что срок для подачи рассматриваемого иска был пропущен в связи с большой загруженностью в работе инспекции, не являются основанием для восстановления срока обращения в суд с административным иском, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка N134 Санкт-Петербурга от 5 июля 2019 года об отмене судебного приказа от 4 июня 2019 года получено МИ ФНС России N24 по Санкт-Петербургу 15 июля 2019 года, административное исковое заявление подано в суд 27 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока после отмены судебного приказа на 1 месяц 22 дня, и после получения определения об отмене судебного приказа на 1 месяц 12 дней.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17 марта 2009 года N5-П указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; определение от 21 апреля 2005 года N191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

В пункте 3 Определения N381-О-П от 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (определения N12-О и N20-О от 30 января 2020 года).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что незначительно пропущенный административным истцом срок на обращение в суд может быть восстановлен, сделан с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу о взыскании с Поярковой О. Р. задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере "... " рубля "... " копеек и пени за период с 02 декабря 2016 года по 10 февраля 2020 года в размере "... " рублей "... " копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере "... " рублей и пени за период с 02 декабря 2016 года по 10 февраля 2020 года в размере "... " рубля "... " копеек отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: