Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 3а-269/2020

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сухаревой С.И.

при секретаре Астрейко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Благово Владимира Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Благово В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что "дата" по его обращению было возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), административный истец признан потерпевшим, однако по прошествии более 4 лет (на дату подачи административного искового заявления) уголовное дело не рассмотрено. Такая длительность в задержке рассмотрения данного дела, которая является неоправданной, по мнению административного истца, связана с нераспорядительными, неэффективными действиями органов предварительного следствия. С заявлением об ускорении расследования уголовного дела, с жалобами на волокиту при расследовании уголовного дела истец обращался неоднократно: "дата", "дата" (л.д.13-16). Ответом прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от "дата" ему сообщили о том, что по факту бездействия и волокиты, допущенных следователем при расследовании данного уголовного дела, прокуратурой района "дата" на имя начальника СУ УМВД России по Василеостровскому району вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (л.д.31). Аналогичный ответ дан заявителю "дата" (л.д.33).

Административный истец и его представитель адвокат Тимофеев В.П, в суд явились, поддержали исковые требования, размер компенсации в сумме 5000000 руб. административный истец мотивировал размером причиненного ему материального ущерба от указанного преступления.

Представители ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации в Санкт-Петербурге, Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Российской Федерации в Санкт-Петербурге не представил, представитель Министерства внутренних дела Российской Федерации в лице начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сухарникова А.В. по доверенности от "дата" до начала судебного заседания сообщил о занятости в другом процессе, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители административных ответчиков представили письменные отзывы на иск (л.д.69-71, 143-144), в которых возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылались на том, что уголовное дело N... состоит из трех томов, по данному делу проведено большое количество следственных действий и необходимых мероприятий, расследование уголовного дела было затруднено тем, что обвиняемые проживали в других регионах, кроме того, производство по уголовному делу приостанавливалось из-за болезни обвиняемых. Также полагали, что заявленный размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5000000 рублей является завышенным и необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В пункте 56 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, материалами уголовного дела N.., что "дата" возбуждено уголовное дело N... по заявлению о преступлении, поступившему от Благово В.В, зарегистрированного по N... от "дата" в УМВД России по Василеостровскому района г.Санкт-Петербурга в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного управления УМВД России по Василеостровскому района г.Санкт-Петербурга от 04.07.2016 Благово В.В. признан потерпевшим по уголовному делу N... (л.д.128).

Начальником СУ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга "дата" продлен срок предварительного следствия по "дата", в дальнейшем продлен срок предварительного следствия по "дата", по "дата", по "дата", по "дата".

"... " "дата" задержан в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), "дата" "... " привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, "дата" в отношении "... " Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком по "дата"; в дальнейшем в отношении "... " продлены сроки содержания под стражей по "дата", по "дата", по "дата".

"... " "дата" задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, "дата" "... " привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "... ", "дата" в отношении "... " районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком по "дата"; в дальнейшем в отношении "... " продлены сроки содержания под стражей по "дата", по "дата", по "дата".

Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга "дата" в ходатайстве следователя о продлении срока заключения под стражу в отношении "... " и "... " отказано и "дата" в отношении указанных лиц изменена мера пресечения, на меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

"... " и "... " "дата" обратились в СУ УМВД России по Василеостровскому района г.Санкт-Петербурга с документами о том, что они оба временно тяжело заболели и не могут участвовать в следственных действиях и иных процессуальных действиях.

Постановлением следователя следственного управления УМВД России по Василеостровскому района г.Санкт-Петербурга от "дата" указанное уголовное дело приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.4 УПК РФ, в связи с заболеванием "... " и "... "

Постановлением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от "дата" вышеназванное постановление от "дата" отменено, уголовное дело направлено руководителю СУ УМВД России по Василеостровскому району для производства предварительного следствия.

Постановлением начальника СУ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от "дата" возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N... производство предварительного следствия поручено следователю "... " Срок дополнительного следствия установлен до одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Старший следователь "... " "дата" приняла уголовное дело к своему производству.

Постановлением от "дата" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено для установления лица совершившего преступление на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.Постановлением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от "дата" вышеназванное постановление от "дата" отменено, уголовное дело направлено руководителю СУ УМВД России по Василеостровскому району для производства предварительного следствия.

Постановлением начальника СУ УМВД России по Василеостровскому району от "дата" возобновлено предварительное следствие по указанному уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления данного дела следователю. Производство предварительного следствия поручено старшему следователю "... "

Постановлением от "дата" старший следователь "... " приостановил предварительное следствие по уголовному делу до установления лица, совершившего преступление.

Постановлением врио начальника СУ УМВД России по Василеостровскому району от "дата" отменено постановление от "дата" и возобновлено предварительное следствие, срок дополнительного следствия установлен 3 суток со дня поступления данного уголовного дела следователю.

Постановлением от "дата" старший следователь "... " принял уголовное дело к своему производству.

Постановлением от "дата" предварительное следствие приостановлено на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемых в уголовном деле, которые согласно рапорту старшего следователя переехали проживать: "... " в "адрес", а "... " в "адрес", где работает "адрес" и пробудет до окончания смены "дата" и в начале "дата" г. совместно с "... " готов прибыть в Санкт-Петербург для окончания предварительного следствия.

Сведений о возобновлении производства по данному уголовному делу материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу - 4 года и 12 дней, исчисляемую, с даты признания Благово В.В. потерпевшим по уголовному делу N... ("дата"), до даты поступления настоящего административного искового заявления в суд (16.07.2020) (л.д.4-38).

В соответствии с пунктом 40 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Из материалов уголовного дела N... следует, что его объем составляет три тома, в качестве обвиняемых привлечено два человека, на стадии производства предварительного расследования допрошены 12 свидетелей, два лица в качестве подозреваемых и обвиняемых, проведены задержания в порядке статьи 91, 92 УПК РФ, произведены две почерковедческие экспертизы, обыски в жилище, изъятия вещей, произведено 5 очных ставок и другие оперативно-розыскные мероприятия.

Проанализировав действия органов предварительного следствия, определив обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока досудебного производства по уголовному делу, в том числе обстоятельства проведения органами предварительного следствия (до приостановления досудебного производства по уголовному делу) различных оперативно-следственных действий (допросы лиц в качестве свидетелей, направление запросов об истребовании идентифицирующей информации об обвиняемых, подозреваемых лицах и т.д.), суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для вывода о намеренном затягивании органами предварительного следствия предварительного расследования по уголовному делу, а длительность срока досудебного производства, которая не является объективно оправданной, обусловлена правовой и фактической сложностью уголовного дела.

Вместе с тем, правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность производства по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие приостанавливается в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Оценивая достаточность и эффективность действий следователей, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, суд полагает, что их действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными как на своевременную защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступлений. Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела следователями выполнено значительное количество процессуальных действий, однако ими допускались нарушения норм УПК РФ, в том числе грубые, которые не позволяют оценить проделанную ими работу как своевременную, достаточную и эффективную, в том числе:

по уголовному делу 10 раз продлевались сроки предварительного следствия; 2 раза выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 2 раза выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с болезнью обвиняемых, которые отменялись в порядке ведомственного контроля, за незаконностью и необоснованностью, из них большинство отменялись с указанием на невыполнение в полном объеме одних и тех же следственных действий.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью обвиняемых занятых по работе, находящихся в другом регионе, прибыть для проведения следственных мероприятий.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд, определяя юридически значимые обстоятельства, оценивая доказательства, имеющиеся в деле, правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, пришел к выводу, что при расследовании уголовного дела, по которому административный истец признан потерпевшим, органами предварительного расследования были нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия следствия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступления, были не достаточными, не эффективными, вследствие чего лица, виновные в совершении преступления на протяжении более 4 лет не установлены и к уголовной ответственности не привлечены. Перечисленные обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца на досудебное производство в разумный срок.

С учетом приведенных положений Закона о компенсации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 вышеупомянутого Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11, общей продолжительности уголовного досудебного производства, суд приходит к выводу о том, что срок предварительного расследования уголовного дела не отвечает требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок установленным, что является основанием для взыскания компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации суд, применяя положения закона и судебной практики, учитывая вышеперечисленные конкретные обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, длительность производства предварительного следствия по нему, значимость последствий для административного истца, прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации в размере 5000000 рублей является чрезмерной, и полагает необходимым снизить размер компенсации до 40 000 рублей.

В силу положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Благово В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Благово Владимира Владимировича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей (сорок тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет "... " по следующим реквизитам: "... ", получатель Благово Владимир Владимирович, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья С.И.Сухарева