Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-10451/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

судей Александровой Л.А, Никифоровой Е.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фроловой Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года по иску Фроловой Натальи Владимировны к ООО "РеСтор" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А, пояснения представителя истца Пушкарева В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Фролова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в связи с расторжением договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 8 Plus 64 Gb в размере 60 285 руб, неустойку в сумме 602 руб. 85 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар, начиная с 06.12.2019 по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что 27.11.2017 приобрела у ответчика смартфон Apple Iphone 8 Plus 64 Gb стоимостью 60 285 руб, по истечении гарантийного срока, телефон перестал включаться, однако данный факт произошел в течение 2 лет со дня приобретения товара (п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей"), 18.11.2019 проведена экспертиза, согласно выводам которой, недостаток присутствует, носит производственный характер и является существенным. 25.11.2019 ответчиком была получена претензия о возврате денежных средств, ответа не последовало.

Впоследствии истец изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика денежные средства, необходимые на устранение недостатка товара третьими лицами в сумме 31 370 руб, неустойку в сумме 132 627 руб. за период просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств (с 06.12.2019 по 13.07.2020), неустойку с 24.07.2020 в сумме 602 руб. 85 коп. в день за просрочку удовлетворения требования о выплате денежных средств на устранение недостатка товара третьими лицами, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование уточненного иска указала, что в ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения недостатка товара составляет 31 370 - 34 500 руб, согласно сведениям с сайта ответчика, стоимость аналогичного телефона составляет 39 990 руб. Поскольку телефон является технически сложным товаром, несоразмерность расходов на устранение недостатков определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара и иных свойств. Таким образом, стоимость устранения недостатка товара составляет 79-86% от его стоимости.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Фролова Н.В, просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются п. 6 ст. 19 закона "О защите прав потребителей", в котором отображены правоотношения между потребителем и изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Вопреки выводам суда, апеллянт считает, что данные правоотношения регулируются пунктом 5 ст. 19 закона "О защите прав потребителей".

Полагает, что в рамках законодательства в сфере защиты прав потребителей неустранимый недостаток товара и существенный недостаток товара являются синонимами.

Считает, что наличие в товаре недостатка, подлежащего квалификации как существенного по критерию несоразмерности устранения недостатка является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, а, следовательно, взыскания нестойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества предусмотренной законом "О защите прав потребителе", т.к. истцом соблюдены условия п. 5 ст. 19 закона "О защите прав потребителей" и указанное требование ответчиком не исполнено 10-ти дневный срок (ст. 22 закона "О защите прав потребителей").

Полагает, что стороной истца было предъявлено законное и обоснованное требование о возмещении необходимых расходов на устранение недостатков третьими лицами с соблюдением норм закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, указывает, что поскольку потребителю продан товар ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27.11.2017 истец приобрела в ООО "Рестор" телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb стоимостью 60 285 руб.

Из копии квитанции от 27.11.2017 следует, что гарантийный срок приобретенный товар составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в приобретенном товаре выявился недостаток - перестал включаться.

19.11.2019 по обращению истца проведена экспертиза Федеральным экспертным центром, согласно которой в представленном на экспертизу сотовом телефоне обнаружен недостаток - не включается. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, обнаруженный недостаток устраняется безвозмездно (путем замены аппарата на аналогичный), при наличии необходимых документов, подтверждающих факт гарантийности аппарата и отсутствии нарушений правил его эксплуатации. Устранение дефекта на платной основе невозможно. Системная плата как ремонтная запасная часть не поставляется производителем в сервисные центры, уполномоченные производителем на ремонт данного класса техники.

25.11.2019 истец по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в телефоне обнаружен существенный недостаток, который носит производственный характер, просила принять товар и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 60 285 руб, компенсировать убытки за проведенную экспертизу в сумме 8 000 руб, моральный вред в сумме 1 000 руб.

На данную претензию истцу был дан письменный ответ, согласно которому ООО "РеСтор" выразило готовность устранить неисправность товара без взимания платы.

В ходе судебного разбирательства для выяснения вопросов о наличии недостатков в товаре и причинах их возникновения по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Новосибирское экспертное бюро" N 130 от 12.05.2020 у предъявленного смартфона установлен недостаток - не включается, кроме того, не происходит заряд аккумуляторной батареи от зарядного устройства и не определяется как устройство при подключении USB-кабеля к компьютеру; причиной возникновения недостатка являются неисправности контроллера питания USB системной платы; по отсутствию следов нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, установленный недостаток носит скрытый производственный характер; установленный недостаток системной платы в авторизированных сервисных центрах компании Apple устраняется путем замены нерабочего смартфона на новый идентичный смартфон (так как ремонт основной платы, включающий замену компонентов, в отличие от других изготовителей смартфонов, компанией Apple не предусмотрен). По добровольной двухлетней гарантии, действующей только на территории России, представляемой изготовителем изделия компанией Apple, замена телефона по гарантии является бесплатной. Исходя из материалов дела и исследования цен на caйтах авторизированных сервисных центров, стоимость замены системной платы путем замены смартфона на новый составляет от 31 370 руб. до 34 500 руб, при этом время замены превысит 10 календарных дней. В неавторизированных сервисных центрах возможен платный компонентный ремонт (замена контролера питания USB), при этом стоимость ремонта составит от 4 000 руб. до 7 000 руб.

Из данного экспертного заключения следует, что выявленный недостаток товара является устранимым - путем замены товара истца на аналогичный смартфон, что является бесплатным в течение 2-летнего срока, при этом приведена стоимость устранения данного недостатка - от 31 370 руб. до 34 500 руб, данные суммы являются ценой аналогичного смартфона на момент проведения экспертизы, а не ценой какой-либо детали, необходимой для устранения недостатка.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что выявленный в сотовом телефоне недостаток является устранимым. Кроме того, суд указал, что истец нарушил положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о последовательном предъявлении потребителем требований при выявлении существенных недостатков товаров, обратившись первоначально с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда

об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было.

Судом установлено, что Фролова Н.В. не обращалась с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, а обратилась сразу с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Истцу было предложено в день обращения с претензией от 25.11.2019 безвозмездно устранить выявленный недостаток товара, для чего ей необходимо было передать смартфон продавцу, однако этого сделано не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд верно пришел к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств за товар является необоснованным, поскольку продавцом не был нарушен установленный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей 20-дневный срок на устранение недостатка товара, в связи с чем также отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение данного требования.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания стоимости устранения недостатка товара третьими лицами в сумме 31 370 руб.

Поскольку нарушений прав истца по приведенным основаниям со стороны ответчика при разрешении спора установлено не было, вывод суда о необходимости оставления без удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права не могут служить основанием для отмены решения суда.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Пункт 4 ст.20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроловой Натальи Владимировна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи